臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度國審原訴字第1號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 宋○琦 （真實姓名年籍詳卷）聲請人 即選任辯護人 林其鴻律師（法扶律師）
許建榮律師（法扶律師）温鍇丞律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2551號、第3268號），聲請人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已遭新聞媒體使用聳動之新聞標題報導，內容參雜媒體主觀臆測與不當連結；被告就被訴事實均為有罪之陳述，就罪名亦不爭執，且被害人家屬即被害人生父林○宗已與被告調解成立，被害人生父願原諒被告，本案量刑並無重大爭議，被害人家屬之意見應優先考量，不應影響被害人家屬受創心靈之重建，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。
二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條固有明文。惟應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第4款、第5款定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。基上可知，倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
三、經查：㈠本案有國民法官法第6條第1項第4款、第5款之適用⒈國民法官法第6條第1項第4款之立法理由為：被告就被訴事實
為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判。其他有事實足認行國民參與審判顯不適當者，例如性侵害案件之「被害人」表明不願行國民參與審判等案件，亦宜由法院裁定不行國民參與審判，此為國民法官法第6條第1項第5款之立法理由。是無論由立法理由或前揭國民法官法施行細則，俱可得知被害人、被害人家屬之意見與感受（於被害人死亡或無表示意思之能力時，則應探求被害人家屬之意見），於決定是否行國民參與審判時，至關重要。
⒉被告經檢察官起訴認犯罪事實一㈠涉犯兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及修正前刑法第286條第1項之對於未滿18歲之人施以凌虐罪；犯罪事實一㈡涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死之罪。被告及其辯護人於本院115年4月22日準備程序，就被訴事實均為有罪之陳述，就所涉罪名、所犯法條全部承認（本院卷第313頁）。
⒊犯罪事實一㈠之法定最重刑種為有期徒刑，而非死刑或無期徒
刑，檢察官目前求處2年至2年6月間；犯罪事實一㈡之法定最重刑種為無期徒刑，並非死刑，且此部分法定最重刑種雖為無期徒刑，然檢察官並無求處無期徒刑，目前乃求處12年至14年間有期徒刑（本院卷第262頁），是本案僅屬有期徒刑久暫之酌定，尤非屬剝奪被告生命權與否之重大爭議。況被告、辯護人僅爭執本案量刑如何適用刑法第57條、有無刑法第59條之適用，且檢辯雙方俱肯認此為本案唯一爭點（本院卷第315、316頁），而於任一被告認罪之其他案件，爭執如何適用刑法第57條、有無刑法第59條之適用，洵為實務所屢見，自不得執此反推罪責、科刑事項有重大爭議，否則，於被告認罪而僅爭執刑法第57條、第59條之常見案件類型，若遽解為罪責、科刑有重大爭執，無異使國民法官法第6條第1項第4款規定難有適用機會，此應非立法本旨，況檢察官亦認檢辯雙方就量刑部分，並無重大歧異（本院卷第319頁），其見解與本院相同。再被告、辯護人已捨棄傳喚證人陳俊傑（本院卷第267頁），就量刑部分，已無欲傳喚之任何證人。據上，足認本案就罪責、科刑事項，尚無「重大」爭議，尤無依循國民法官法藉由縝密之國民參與審判之必要。
⒋本案經聽取當事人、辯護人意見，被告表示：「希望由三位
法官審理就好，不要國民參與審判」，辯護人亦為相同意旨之陳述（本院卷第320頁）。檢察官經綜合一切事證，審慎思考後，最終亦詳予陳明肯認不行國民參與審判之具體理由（本院卷第319、320頁）。
⒌告訴人花蓮縣政府之代理人固亦具狀並到庭陳述意見（本院
卷第320、323至330頁），惟嗣經本院於115年4月30日調查程序，詳予告知、說明通常程序與國民參與審判程序之異同後，聽取告訴人即被害人祖母林○珠、被害人家屬即被害人大伯林○宏之意見，林○珠表明：「不希望國民法官進來，因為想交給專業的法官來審判就好，而且不希望國民法官進來還有一個原因，就是怕影響到我們原本平靜的生活，而且希望程序可以快速進行，不希望用國民法官來進行，不希望小朋友的事情被過度的曝光。希望法官、檢察官可以尊重我的意見」、「家裡發生這種事，不希望外傳，如果有國民法官進來的話，那這樣家裡的事就會外傳了，不希望傳到大家都知道這件事」（本院卷第339、340頁）；林○宏表示：「我希望用傳統法官就好，我比較信任傳統法官，而且我希望案件可以快速進行。家裡都已經發生這種事了，不希望外傳，如果有國民法官進來的話，那這樣家裡的這種事就會外傳了」（本院卷第340頁）。被害人家屬即被害人生父林○宗雖未到庭，然於調解程序時，已當場接受被告表示之歉意，並願體諒被告之悔意（本院卷第207頁），更未表示反對聲請人之聲請意旨。而本案確曾遭新聞媒體關注（本院卷第239頁），足證告訴人即被害人祖母林○珠、被害人家屬即被害人大伯林○宏當庭表明之上揭擔憂、顧忌與理由，洵屬有據。⒍被害人家屬與被害人同為具血緣關係之一家人，對於因被告
犯行所造成身體、心靈之影響與衝擊，遠逾其他人，所生之實質損害與痛苦，顯非一般人所能想像，尤非外人得以親身感受或相提並論。是於本案，在考量是否行國民參與審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對審判制度之選擇、訴訟程序之進行之意見，俾維護被害人家屬人性尊嚴，進而撫慰被害人家屬心靈創傷，併能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。告訴人即被害人祖母林○珠、被害人家屬即被害人大伯林○宏、被害人家屬即被害人生父林○宗之意見，已如前述，渠等明確表示不願行國民參與審判之諸多理由，亦詳述如上。本院考量國民參與審判新制目前仍受社會各界矚目，本案亦同（本院卷第239頁），本案如行國民參與審判程序，於審理過程中無可避免將反覆呈現被害人遭傷害致死等刺激性證據，對告訴人林○珠等被害人家屬，實質上將造成過度之身心煎熬及難以回復之傷痛，且將造成相當程度之心理負擔，影響告訴人林○珠等被害人家屬受創心靈之重建，此當非立法者之本意。是考量本案告訴人林○珠等被害人家屬日後可能承受之傷痛、家庭私密生活等極為重要私益之保護，此時，提升司法信賴之公益目的自應有所退讓，而應以通常程序審理較符合告訴人林○珠等被害人家屬之權益，尤不應徒求國民參與之美名，而置告訴人林○珠等被害人家屬之權益於不顧。
⒎綜上各情，依本案情節，本院認不行國民參與審判為適當，
有國民法官法第6條第1項第4款之適用；併依上各節事實足認行國民參與審判顯不適當，亦有國民法官法第6條第1項第5款之適用。
㈡綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量
告訴人即被害人祖母林○珠、被害人家屬即被害人生父林○宗、被害人家屬即被害人大伯林○宏、告訴人花蓮縣政府之代理人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益、各關係人意見等一切因素後，認本件以不行國民參與審判為適當。是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 陸榆珺法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 鄧凱元