臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度國審強處字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 楊嘉豪選任辯護人 林怡君律師
林其鴻律師曾炳憲律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文楊嘉豪自民國一一五年五月九日起延長羈押貳月，禁止接見、通信，不禁止收受物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文；次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、被告楊嘉豪因殺人、遺棄屍體等案件，前經檢察官提起公訴，經本院於民國114年6月9日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體等罪嫌疑重大。又被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自114年6月9日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物品。嗣復經本院訊問後，先後裁定自114年9月9日、114年11月9日起延長羈押2月，並皆禁止接見、通信、授受物品，其後，再經裁定自115年1月9日起延長羈押2月，仍禁止接見、通信，惟解除授受物品之限制，嗣復經裁定自115年3月9日起延長羈押2月，禁止接見、通信，不禁止授受物品在案。
三、延長羈押之理由㈠茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月28日訊問被告
並聽取其與辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告以：希能交保等語；辯護人則以：請審酌以多種替代的方式如電子監控、具保、限制住居、定期向轄區派出所報到，乃至於交付護照等方式替代羈押，且羈押同案被告林柏宇已足以確保無從與其接觸，請於審酌羈押必要性時一併參酌等語。
㈡經查，被告於本院訊問時坦認起訴書所載犯罪事實及罪名，
且有卷內相關卷證資料可稽，涉犯刑法第271條第1項殺人等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且所涉為最嚴重之殺人犯行，常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞；又本案殺人發生之時僅有被告及林柏宇在場，被告於警詢、偵查中、本院訊問時前後供述不一，現雖坦承犯行，然仍需其他證據以證明自白與真實相符，而被告供述與林柏宇所述並非一致，且被告與部分證人熟識，又被告殺人之凶刀尚未尋獲，是仍有相當理由足認被告有勾串證人、滅證之虞，故認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另衡諸被告於本案之犯罪情節、犯罪手段、所生損害，暨檢察官、被告及辯護人對於是否羈押之意見等情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式代替羈押。是被告羈押之原因及必要性仍存在，爰裁定被告應自115年5月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但不禁止收受物件。
㈢至辯護人上開所陳，本院審酌被告由警詢、偵訊至本院訊問
時前後供述不一，且與部分證人熟識，已如前述，又同案被告林柏宇於偵訊中供稱事發後曾聽從被告指示，與被告及其他友人前往算命師處佯為問卜被害人楊仕祥所在，以試洗脫嫌疑，是堪認被告有勾串其他證人之可能。且殺人現場僅有被告及林柏宇在場，而被告自警詢、偵查至起訴，就殺人經過之陳述一再變更，復與林柏宇之陳述有所不符，則犯案經過如何，尚須其他證人、證據以明，是有羈押以避免被告勾串證人甚或逃匿之必要，如以命具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技設備監控等手段替代，以現代通訊設備之發達，尚無法避免被告與除林柏宇外之其他證人聯絡而串證之可能，是非羈押不足以確保審判或執行程序之順利進行，是辯護人上開所陳不足採。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，同法第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 張宏節
法 官 王龍寬法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蘇 瓞