臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度國審強處字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林柏宇選任辯護人 許正次律師(法扶律師)
王泰翔律師(法扶律師)鄭道樞律師(法扶律師)上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文林柏宇自民國一一五年一月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信；解除收受物件之限制。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文；次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、被告林柏宇因幫助殺人等案件，前經檢察官提起公訴，本院於民國114年6月9日訊問後，認被告涉犯刑法第30條、同法第271條第1項幫助殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體等罪嫌疑重大。又被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自114年6月9日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受書籍及物品。嗣復經本院訊問後，先後裁定自114年9月9日、114年11月9日起延長羈押2月，並皆禁止接見、通信、授受書籍及物品在案。
三、延長羈押之理由㈠茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年12月31日訊問被告
並聽取其與辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告委由辯護人代其以：對於羈押沒有意見，但請審酌禁見之範圍，請准許被告之祖母及姑姑接見等語。
㈡經查，被告涉犯起訴書所載犯罪事實及罪名，有卷內相關卷
證資料可稽（因本件為國民法官參與審判案件，為免影響國民法官法庭心證，本裁定不記載證據名稱及內容），被告涉犯刑法第30條、第271條第1項幫助殺人等罪，犯罪嫌疑重大。而被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞；又被告於偵查中、114年6月9日羈押訊問皆承認犯幫助殺人、遺棄屍體等罪嫌，於同年9月4日延長羈押訊問改為否認幫助殺人，僅承認遺棄屍體罪嫌，且與楊嘉豪就本案犯罪情節所述情節不一致，並與部分證人熟識或有親誼關係，有相當理由足認被告有勾串證人之虞，故認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另衡諸被告於本案之犯罪情節、犯罪手段、所生損害，暨檢察官、被告及辯護人對於是否羈押之意見等情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押。是被告羈押之原因及必要性仍存在，爰裁定被告應自115年1月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。惟審酌本案情節，案件進行情形及被告羈押迄今之期間，權衡司法權之有效行使及被告基本權等情，認應無再限制被告收受物件之必要，爰解除收受物件之限制。
㈢至辯護人所陳，請審酌禁見之範圍，請准許被告之祖母及姑
姑接見等語，然審酌被告所涉犯幫助者為最嚴重之殺人罪行，而被告之陳述復與楊嘉豪之陳述不一致，是犯案經過如何自尚需證人、其他證據以明，審酌被告與部分證人熟識或有親誼關係，且本案事發後被告曾聽從楊嘉豪指示，與楊嘉豪及其他友人前往算命師處佯為問卜被害人楊仕祥之所在，以試洗脫嫌疑，是足認被告有勾串其他證人之可能，故如准許被告之親人接見，尚無從防止被告由此管道與證人進行串證之可能，是辯護人所陳尚不足採。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，同法第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 張宏節
法 官 王龍寬法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 蘇瓞