臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度國審聲字第2號聲 請 人即 被 告 楊嘉豪選任辯護人 李佳純律師上列聲請人即被告因殺人等案件（本院114年度國審強處字第3號），聲請解除禁止受授物件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊嘉豪之家人欲寄送親人近照、佛珠使被告睹物思親、保佑平安，本院押票禁止受授物件範圍未加限制而概括禁止，有違必要性及關聯性，且監所受授寄送物件前須經監所檢驗有無包含帶有文字內容之物件，前開物品未包含文字內容，爰聲請法院解除禁止受授飲食、日常必需物品、親人照片及佛珠等語。
二、被告楊嘉豪因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴。嗣被告經本院訊問後坦認起訴書所載之犯罪事實及所犯罪名，並有相關卷證資料在卷可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪等罪嫌重大。又被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來面對之刑責甚重，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，被告於警詢、偵查中、本院訊問時前後供述不一，有顯露逃避罪責傾向，認有相當理由足認有逃亡之虞；另被告與共犯即同案被告林伯宇就本案犯罪情節於歷次警、偵訊及本院訊問所述情節並非一致，且與卷內部分證人熟識，有相當理由足認有勾串證人之餘，故認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另衡諸被告於本案之犯罪情節、犯罪手段、所生損害，暨檢察官、被告及辯護人對於是否羈押之意見等情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押，且無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，前經本院於民國114年6月9日裁定羈押3月並禁止接見、通信及受授物件，先予敘明。
三、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（即使案情晦暗之虞），得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，是以限制接見、通信及受授物件之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，依上揭條文，應認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而得予以羈押中之被告禁止接見、通信及受授物件。查本案依目前案件進行之情況，被告歷來所述前後不一，又與共犯之供述相左，仍難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。其次，被告雖已在押、人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開犯罪嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串共犯或證人之行為，除直接以接見或通信方式溝通案情外，尚可藉由書信、物件等間接聯繫以達前開目的之可能，亦難阻絕被告藉「受授物件」之方式與本案共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險；且刑事訴訟法所規定串證之羈押原因，除得以藉由羈押被告加以防免外，往往仍須配合禁止接見、通信及受授物件，方能達到效果；再者，羈押被告得使用保管金另行購買衣物及食物，有本院電詢羈押處所之公務電話紀錄可參，則監所既已供應必要之衣物及食物，且被告亦得使用保管金另行添購衣物、食物等日常生活必需品，即無受授飲食、日常必需物品之必要。至照片、佛珠並非維持被告基本生理需求所必要，本院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有禁止接見、通信及受授物件之必要，為避免妨礙前揭羈押事由，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 蔡培元法 官 曹智恒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 黃馨儀