臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度撤緩字第48號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 王文彬
（現於資通電軍電子作戰電戰一中隊服役中）上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院113年度原金訴字第212號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第350號），本院裁定如下：
主 文王文彬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：本案受刑人王文彬前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國114年3月5日以113年度原金訴字第212號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，緩刑期內應依114年度司刑移調字第20號調解筆錄分期給付告訴人何瑞挺6萬元，114年4月19日確定在案。詎受刑人僅給付1萬元即未給付賠償金，經告訴人聲請撤銷緩刑，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。
㈡查受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院於114年3月5日以
113年度原金訴字第212號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2,000元，緩刑2年，緩刑期內應依114年度司刑移調字第20號調解筆錄分期給付告訴人6萬元，114年4月19日確定在案，緩刑期間自114年4月19日起至116年4月18日止，有原確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽。且受刑人僅給付1萬元即未給付賠償金等節，有臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄可佐，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。
㈢本院審酌原確定判決主文所示之緩刑附條件即受刑人分期給
付之金額，乃受刑人與告訴人調解之結果，自係受刑人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協調結果，受刑人日後自無主張「不能」履行之情形，況原確定判決已載明「被告倘違反前開緩刑條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告」等旨，且受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑負擔竟未履行；經本院聯繫受刑人，受刑人雖稱：其有履行緩刑條件，對撤銷緩刑有意見，相關資料於114年9月29日寄出云云（見本院卷第23頁至第24頁），然此與告訴人114年10月17日所稱：受刑人只付1萬元等語（見本院卷第29頁）不符，受刑人迄未提出書狀及相關給付證明，亦有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可佐（見本院卷第25頁至第27頁），則受刑人於明知檢察官已向本院聲請撤銷緩刑宣告，猶未再行提出給付或有何相關積極作為，顯見受刑人毫無繼續履行緩刑所附負擔之意願，足認其違反上開緩刑宣告所定負擔之情形重大，上開緩刑宣告應以難收預期效果，而有執行刑罰之必要。㈣從而，本件受刑人既無確實履行緩刑宣告所附負擔之意願，
影響告訴人之權益甚鉅，足認受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，且若不予撤銷緩刑，顯不符合一般大眾法律情感，將使法律的公信力、執行力蕩然無存，亦難以期待受刑人將來會遵紀守法，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 蘇寬瑀