臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度易緝字第12號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 謝明安上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1272號、105年度偵字第1461號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文謝明安犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、謝明安、蔡政柏（所涉犯罪部分，業經本院105年度易字第436號判決罪刑確定）及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國105年3月29日3時40分許，由蔡政柏駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（作案時懸掛0000-00號車牌，下稱本案小客車），搭載謝明安、「阿弟仔」行經花蓮縣○○鄉○○路○段00巷0號前，見蕭春鳳所有車牌號碼00-0000號自用小貨車停放路邊（下稱U7小貨車，已發還蕭春鳳），即由蔡政柏與「阿弟仔」在現場把風，謝明安則持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1把，開啟U7小貨車之車門並以該螺絲起子發動U7小貨車，3人以此方式分工，竊取U7小貨車得逞，並由謝明安將之駛離現場。
二、謝明安、蔡政柏與「阿弟仔」共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於105年3月29日4時許，分乘本案小客車及U7小貨車，前往陸信雄位於花蓮縣○○市○○街000號之住處，以不詳方式侵入該住處，三人徒手竊取陸信雄所有置放於屋內之洗衣機、烘衣機、冰箱、咖啡機、飲水機、烤箱、微波爐、烘碗機各1臺、水晶球、茶几、葫蘆、茶壺各1個、扇子1把、茶海、石磨印寶各1組、棉被1件、壽山石製品2個、獸皮1面、掛畫1幅等物品得手，並共同將上開所竊得之物品以本案小客車及U7小貨車載運離去。
三、謝明安明知0000-00號車牌2面（下稱本案車牌）係蔡政柏另案犯竊盜罪自吳曙宇所竊得之贓物，仍於105年3月29日4時後之某時，在不詳地點，基於收受贓物之犯意，向蔡政柏收受本案車牌（已發還吳曙宇），並將之懸掛在U7小貨車上使用。
四、謝明安意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於105年4月22日17時許，行經花蓮縣光復鄉光復火車站旁停車場，見車牌號碼00-0000號之自用小貨車（林怡君所有，平日由林茂輝所使用，下稱HQ小貨車，已發還林茂輝），謝明安即持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1把，開啟HQ小貨車之車門並以該螺絲起子發動HQ小貨車，以此方式竊取HQ小貨車得逞，並將之駛離現場。
理 由
壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告謝明安被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第150頁、第162頁），核與證人即共犯蔡政柏於警詢、偵查之具結證述（見警卷㈠第15頁至第24頁、偵卷第21頁至第24頁）、證人即告訴人陸信雄（見警卷㈠第36頁至第37頁）、證人即被害人蕭春鳳（見警卷㈠第34頁至第35頁）、證人即被害人吳曙宇（見警卷㈠第32頁至第33頁）、證人即被害人林茂輝（見警卷㈡第11頁）於警詢之證述大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄（見警卷㈠第49頁至第51頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品目錄表（見警卷㈠第53頁至第54頁、警卷㈡第12頁至第15頁）、監視器畫面截圖（見警卷㈠第66頁至第73頁）、現場照片（見警卷㈡第22頁至第25頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告人行為後，刑法第321條第1項業於民國108年5月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；而修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
」，經比較修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高罰金刑上限，涉及科刑規範變更，當有新舊法比較之必要，是就本案比較修正前、後法結果，以修正前刑法第321條第1 項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第321條第1項之規定。
㈡核被告就事實欄一所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款
、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告就事實欄二所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪；被告就事實欄三所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；被告就事實欄四所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告、蔡政柏、「阿弟仔」等人，就事實欄一、二所載犯行
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院
判處有期徒刑10月確定，於101年10月7日執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查，被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟被告構成累犯之前案與本案罪質不同，難認被告有主觀上特別惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，檢察官主張應依累犯規定加重其刑，尚難採認，爰不予加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以己
力賺取金錢換得財物，屢因一時貪心，而任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，又明知本案車牌係蔡政柏另案犯竊盜罪所得，竟仍任意收受之，增加司法機關追查犯罪及被害人尋回失物之困難，並助長財產犯罪風氣，所為實有不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行並獲得告訴人陸信雄、被害人蕭春鳳之原諒（見本院卷第143頁、第163頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、前有如法院前案紀錄表所示之前案紀錄（見本院卷第21頁至第48頁）、領有中華民國中度肢障身心障礙手冊（見警卷㈡第9頁）、暨被告於本院審理時自述國中肄業之教育程度，入所前從事看護人力仲介工作，家庭經濟狀況普通（見本院卷第163頁）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並就如附表編號3所示之罪諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分㈠犯罪所得
按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。
㈡經查，被告於事實欄一、四所竊得之U7小貨車、HQ小貨車，
以及事實欄三所收受之本案車牌，均業經發還被害人等，就事實欄二所竊得之物，僅有飲水機、茶几、葫蘆、茶壺各1個、扇子1把、茶海、石磨印寶各1組、棉被1件、壽山石製品2個、獸皮1面、掛畫1幅發還告訴人，尚有洗衣機、烘衣機、冰箱、咖啡機、烤箱、微波爐、烘碗機各1臺、水晶球1個未發還告訴人（下稱未歸還物品，價值約新臺幣5萬元左右）等情，有贓物認領保管單附卷可查（見警卷㈠第56頁至第58頁、警卷㈡第17頁），是就前開未歸還物品，乃被告、蔡政柏、「阿弟仔」就事實欄二犯行之犯罪所得，且未據扣案，又因依卷內證據資料無從區別犯罪所得之分配狀況，應認被告與共犯蔡政柏、「阿弟仔」就上開犯罪所得享有共同處分權限，爰依前開規定，宣告與共犯蔡政柏、「阿弟仔」共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢被告就事實欄一、四持以行竊所用之螺絲起子1把，為犯罪工
具，為被告所有且業據扣案，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敬展提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 張亦翔附錄本判決論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。
卷別對照：
原卷名稱 簡稱 吉警偵字第1050007091號 警卷㈠ 吉警偵字第1050008237號 警卷㈡ 105年度偵字第1272號 偵卷附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如事實欄一所示 謝明安犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪工具螺絲起子壹把沒收。 2 如事實欄二所示 謝明安犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得洗衣機、烘衣機、冰箱、咖啡機、烤箱、微波爐、烘碗機各壹臺、水晶球壹個，與蔡政柏、「阿弟仔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如事實欄三所示 謝明安犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示 謝明安犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。