臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度易字第39號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因家庭暴力罪之恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、被告甲○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之自白供述」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○為告訴人乙○○前男友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有公共危險之前案紀錄，足徵其素行不佳，更因飲酒後，情緒失控，常對告訴人為恐嚇、毆打等家庭暴力行為，告訴人不堪被告之言語及暴力相向，進而向被告提分手後，被告竟未能反省己過，改進自己不良之言行，卻用對告訴人恐嚇之方式來挽留告訴人，致告訴人身心俱疲，生活於恐懼之中，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然未能取得告訴人之諒解，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名未成年子女與告訴人共同扶養、擔任清潔公司老闆、月薪約新臺幣3萬元、須扶養祖母之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第一庭 法 官 韓茂山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7288號被 告 甲○○ 年籍資料地址詳卷上被告因家庭暴力之恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○曾為同居男女朋友關係，有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，甲○○因雙方相處關係不睦而心生不滿，竟基於恐嚇故意，於民國113年6月10日11時45分許，在不詳地點，利用通訊軟體「LINE」傳送訊息給乙○○稱「你逼我的」、「我要殺掉你全家」、「你死定了」等語，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○之警詢筆錄，被告否認犯行，辯稱伊對當天的事已沒有印象云云。惟查，上揭犯罪事實有LINE對話紀錄截圖（警卷第15至18頁）在卷可稽，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。
(二)告訴人乙○○之警詢筆錄。
(三)刑案現場照片共9幀。（LINE對話紀錄截圖）
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 簡淑如