臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度易字第305號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王致傑送達代收人 孫志鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第66號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文王致傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實王致傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續為下列行為：
一、王致傑於民國108年7月初某時，在李宥宏、李佳瑾所經營之肉串王餐廳（花蓮縣○○市○○路000○0號），向李宥宏、李佳瑾佯稱，由王致傑與李宥宏共同買下「Porsche Macan」中古車1臺，王致傑出資新臺幣（下同）125萬元，李宥宏出資40萬元，之後李宥宏即可獲得13萬元利潤等語，李宥宏、李佳瑾因此陷於錯誤，二人與王致傑於108年7月8日相約在花蓮縣○○市○○路000號之王記茶鋪簽約，李宥宏、李佳瑾即以附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示方式，給付40萬元予王致傑，後王致傑並未依約交付40萬元本金及13萬元利潤，李宥宏、李佳瑾始悉受騙。
二、王致傑於108年7月20日某時，在花蓮市遠東百貨（花蓮縣○○市○○路000號）星巴克向李宥宏、李佳瑾佯稱，有1部2015年白色Porsche 911 GT3僅需345萬元，其已為李宥宏支付訂金200萬元等語，李宥宏、李佳瑾因此陷於錯誤，分別於同年7月23日、7月26日、9月9日、9月10日，給付現金85萬、10萬、17萬、83萬予王致傑，後王致傑並未依約交車，李宥宏、李佳瑾始悉受騙。
三、王致傑於108年8月6日某時起，透過Line向李宥宏佯稱，現有一部中古車，其現金不足，若李宥宏答應合資，李宥宏僅需出資100萬元，即可於一週內獲利6萬元等語，並致電要求李佳瑾趕快匯款，李宥宏、李佳瑾因此陷於錯誤，李宥宏、李佳瑾即以附表編號4至5所示時間，以附表編號4至5所示方式，給付100萬元予王致傑，後王致傑並未依約交付100萬元本金及6萬元利潤，李宥宏、李佳瑾始悉受騙。
理 由
壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告王致傑被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第57頁、第125頁），核與證人即告訴人李宥宏、李佳瑾於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第21頁至第28頁、第37頁至第43頁、第59頁至第60頁、偵卷第341頁至第343頁），並有李宥宏名下帳號000-0000000000000號新光銀行帳戶存摺影本（見偵卷第181頁至第191頁）、新光銀行銷帳序號0000000號、0000000號、0000000號國內匯款申請書（兼取款憑條）（見偵卷第193頁、第225頁、第227頁）、李宥宏名下帳號000-000000000000號台北富邦銀行帳戶存摺影本（見偵卷第195頁至第206頁）、台北富邦銀行108年7月11日匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見偵卷第207頁）、PORSCHE汽車代購合約書（見偵卷第217頁至第219頁）、黃淑一名下帳號000-000000000000號中國信託帳戶交易明細（見警卷第95頁至第102頁）、被告及李宥宏之Line對話文字訊息（見警卷第163頁至277頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於
事實欄至對告訴人李宥宏、李佳瑾施用詐術之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無自我謀
生能力之人，卻完全不思依憑一己之力，循合法、正當途徑賺取所需金錢，多次以前揭汽車投資方式對他人施用詐術，而取得告訴人財物，顯見被告之法遵循意識低落，亦嚴重欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實屬惡劣；考量被告坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和（調）解，參酌本案犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及所生損害，及其前科素行（參法院前案紀錄表），暨被告於本院審理中自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第127頁），量處如主文所示之刑，以示警懲。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就事實欄之犯罪所得共計335萬元，此均屬於被告之犯罪所得，尚未發還被害人（按：被告於本院審理程序所稱業已償還告訴人125萬元等語，然該125萬另涉被告與告訴人等不動產買賣糾紛，與本案詐欺所得無關），亦查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
卷名對照表卷名 簡稱 花市警刑字第1100032201號 警卷 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第66號卷 偵卷附表：
編號 付款時間及給付方式 1 李佳瑾於108年7月8日，以李宥宏名下之新光銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）匯款10萬元至王致傑所指定不知情之黃淑一（黃淑一涉犯詐欺取財罪部分，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵續字第66號為不起訴處分確定）名下中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）。 2 李佳瑾於108年7月10日，在某處交付現金15萬元予王致傑。 3 李佳瑾於108年7月11日，以李宥宏名下之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）匯款15萬元至王致傑所指定不知情之黃淑一名下中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）。 4 李佳瑾於108年8月6日，以李宥宏名下之新光銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）匯款40萬元至王致傑所指定不知情之黃淑一名下中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）。 5 李佳瑾於108年8月6日，以李宥宏名下之新光銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）匯款60萬元至王致傑所指定不知情之賴佩琪名下中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）。