臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度易字第472號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 李正國上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6990號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李正國（下稱聲請人）遭扣押之行動電話（型號：iPhone 14 Pro Max）1臺，係聲請人所有且自行使用之行動電話，無扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，扣案之行動電話（廠牌：Apple，型號：iPhone 14 P
ro Max，IMEI序號：000000000000000、000000000000000號）1支，為被告經花蓮縣警察局吉安分局執行扣押之物，此有本院114年度聲搜字第367號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見偵卷第49至57頁）。被告於本院審理時供承：上開行動電話為其所有，內留存作勢割腕的照片是和朋友打鬧的照片等語（見本院卷第27頁），並有被告與他人之對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第78至83頁），足見該行動電話為被告所有，且為被告用來與他人傳訊聯繫使用，則是否係供被告本案犯罪所用之物，及有無宣告沒收之必要性等節，仍待調查，尚難認與本案全然無關，且本案仍在審理中，依上開說明，自有留存作為證據而有繼續扣押之必要。
四、綜上所述，本案既尚在審理中，前述扣案之行動電話1支仍有留存之必要，無從先行發還，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林政良