臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度易字第512號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳鴻銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第736
6、6334、6836號）、被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳鴻銘犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分（即附表編號1、2），應執行有期徒刑壹年壹月；有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號3、4），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。
事實及理由
一、本案被告吳鴻銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一㈢部分，犯罪事實應更正為：於114年8月24日3時1
0分前某時，在花蓮縣吉安鄉杜玉金住所前（地址詳卷），先竊取邱志武所有、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙，並擅自使用停放於該處之車輛，復於使用完畢後將該車停回原處。嗣吳鴻銘因友人詹前均向其借車，遂於同年月29日6時35分許，帶同詹前均前往上址，佯稱該車為其所有，並將車鑰匙交付予詹前均，由不知情之詹前均駕駛該車離去。其後，詹前均經友人告知，始驚覺該車係他人遭竊之贓車，遂輾轉聯繫杜玉金，並約定於新天堂樂園返還車輛。復於同年月29日20時37分許，雙方進行交車時，當場遭埋伏員警查獲，並扣得上開車輛及鑰匙（均已發還）。㈡證據部分增列「被告吳鴻銘於本院審理程序時之自白」。
三、刑之加重及酌科㈠累犯之說明
1.起訴書已明確記載被告前案之科刑及執行情形，並主張被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑（詳見附件），復提出被告之刑案資料查註紀錄表為證。上開資料與卷附法院前案紀錄表所載內容相符，且被告於本院審理中未予爭執，足認檢察官已就構成累犯之事實予以主張，並具體指出證明方法，所提證據足資作為認定被告是否構成累犯及應否加重其刑之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。本院依憑前揭證據，認被告前因竊盜案件，分別經本院以111年度簡字第84號判決判處有期徒刑4月、3月（2次）確定（共3罪）、112年度花簡字第41號判決判處有期徒刑3月確定；因強奪案件，經臺灣高等法院花蓮分院以111年度上訴字第54號判決判處有期徒刑1年確定；因詐欺案件，經本院以111年度易字第402號判決判處有期徒刑3月確定。上開各案（下稱甲罪群）復經本院以112年度聲字第325號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於112年9月29日入監執行，並於113年3月16日執行完畢後，復接續執行其他案件，迄於114年5月23日執行完畢出監。其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案最重法定本刑為有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟基於裁判精簡原則，不於判決主文記載累犯，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
2.經審酌被告前犯甲罪群，與本案所犯之犯罪類型及罪質均相同，而前開案件既經法院判決確定並執行完畢，且所受執行刑期非短，理應產生警惕作用，並足使其知所自制，不再因相同行為而觸犯刑章，詎其仍無視法律禁令，再犯本案同類型犯罪，足見其對刑罰之反應力顯屬薄弱，具有相當惡性。又衡酌本案犯罪情節及罪責程度，依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟或因積欠債務，或因友人借車，或因缺錢賭博等均非可資憫恕之私人理由，即以本案犯罪事實所載方式實施各該犯行，嚴重侵害他人法益，所為自應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，然未與被害人達成和解；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值，暨其除前述構成累犯外，尚有多筆其他刑事犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），以及其於本院自陳高職肄業、需扶養母親等智識程度及家庭生活狀況、證人邱志武表示希望給予被告自新機會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案各次犯行之罪質、責任非難重複評價之程度，並衡酌刑罰邊際效應隨刑期遞減，而受刑人所受痛苦程度則隨刑期遞增等情，兼顧罪責相當及刑罰經濟原則，綜合考量各罪間之關聯性及整體犯罪評價，就不得易科罰金之有期徒刑部分及得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告就起訴書所載各次犯罪事實，分別竊得或詐得如附表「犯罪所得」欄所示之財物，均屬其各該犯行之犯罪所得。其中，附表編號3所示之汽車及鑰匙，因已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；其餘犯罪所得則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬、黃宋貴提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之起訴書犯罪事實 犯罪所得(幣別:新臺幣) 主文 1 犯罪事實一㈠ 11,000元 犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 4,000元 犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 車牌號碼0000-00號自用小客車1台，及該汽車鑰匙1把（均已發還） 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二 4,000元 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。