臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度易字第79號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 許詠翔
(現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第652
7、6605號），本院判決如下：
主 文許詠翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣29,365元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、許詠翔明知其身上並無足夠現金可支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年8月12日16時37分許，佯為具有付款資力及意願之乘客，打電話至計程車車行叫車，致洪○翔陷於錯誤，誤信許詠翔有能力支付全額車資，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，前往花蓮縣○○鄉○○路00號前搭載許詠翔。於前往目的地途中，洪○翔向許詠翔兜售其車上價值新臺幣（下同）15,000元之鎮暴槍1把，許詠翔則接續上開不法所有意圖，佯稱願意購買並以轉帳之方式支付價金云云，並立即向洪○翔出示不實之行動電話轉帳畫面，致洪○翔誤以為許詠翔已支付價金，而交付上開鎮暴槍。嗣於同日17時40分許，洪○翔將許詠翔載送至花蓮縣○○鄉○○路0段0號，許詠翔表示身上無現金支付車資565元，且明知無還款之真意，再度接續上開不法所有意圖，向洪○翔佯稱借款800元云云，洪○翔又陷於錯誤而交付許詠翔800元。然於同日18時30分許，洪○翔察覺許詠翔其實並未轉帳15,000元，始悉受騙，許詠翔因而詐得15,800元之財物及價值565元車資之勞務。
二、許詠翔又於同年8月15日10時，以Messenger帳號「Alex Hsu」聯繫何○紘，表示欲購買何○紘在Facebook（下稱臉書）社團所刊登出售之iPhine 15 Pro Max，雙方談妥以28,000元交易。嗣於同年8月19日12時10分許，雙方約在花蓮縣○○鄉○○路0號吉安火車站面交，許詠翔因知悉何○紘為房屋仲介，明知自己並無購屋之計畫及資力，仍意圖為自己不法之所有，向何○紘佯稱：近期有購屋計畫，希望iPhone以20,000元成交，往後會請何○紘擔任房仲，讓何○紘賺取房屋成交之仲介費云云，致何○紘陷於錯誤，而以20,000元之價格將iPhone販售予許詠翔，許詠翔則當場給付現金20,000元。許詠翔復接續上開不法所有意圖，先向何○紘佯稱欲看房而約何○紘碰面，於2人碰面後之同年8月21日21時51分，其明知無還款之真意，仍向何○紘佯稱借款5,000元云云，何○紘又陷於錯誤，而在花蓮縣○○鄉○○路0段00號○○便利商店○○店內之自動櫃員機提領5,000元交付許詠翔。然何○紘發現事隔多日許詠翔均未還款，且將其LINE封鎖，始知受騙，許詠翔因而詐得減少給付8,000元之財產上利益及5,000元之財物。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面本判決引用採為認定被告許詠翔犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪○翔、何○紘於警詢、偵訊及本院之證述大致相符，並有通聯調閱查詢單、LINE、Messenger對話紀錄、監視器影像截圖、被告臉書帳號截圖、iPhone照片、告訴人何○紘之臺灣銀行帳戶存摺與內頁明細附卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第399條第1項詐欺取財
及同條第2項詐欺得利等罪；就犯罪事實二所為，係犯同條第2項詐欺得利及同條第1項詐欺取財等罪。起訴意旨雖認被告就詐欺告訴人何駿紘之8,000元部分為詐欺取財罪，惟因基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，被告、檢察官已就該事實為答辯，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡就犯罪事實一、二犯行，被告均係以一行為，同時觸犯詐欺
取財、詐欺得利等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從犯罪情節較重之詐欺取財罪、詐欺得利罪處斷。
㈢被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因偽造文書（詐欺）案件，經臺灣新北地方法院以112
年度聲字第4003號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年10月30日入監執行，113年3月29日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄與本案，均涉及詐欺犯行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，利用告訴人2人對被告之信任，對告訴人2人施以詐術，致告訴人2人陷於錯誤而交付款項、財物，或提供載送服務、減價之利益，所為均應予非難。惟念其犯後坦承犯行，告訴人洪○翔表示無意願與被告和解，請法院依法處理，告訴人何○紘表示請法院重判等情（院卷第128、135、161頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收被告所詐得之8,565元財產上不法利益及20,800元財物，共計29,365元，為其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告因不滿告訴人洪○翔向其索取欠款及鎮暴槍，遂於113年8月12日18時44分許，基於恐嚇危害安全之犯意，於LINE通話中向告訴人洪○翔恫稱:「要讓你斷手斷腳」、「在花蓮把你包起來」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」等語，致告訴人洪○翔心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人洪○翔之指訴、LINE對話紀錄為主要論據。
肆、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我忘記有沒有講過這些話等語。經查，證人即告訴人洪○翔於警詢證稱：被告在電話中稱「要讓你斷手斷腳」、「在花蓮把你包起來」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」，我沒有錄音等語（花市警刑字第1130032666號卷第9頁）；又被告以名稱「新哥」之LINE，於113年8月13日2時6分許，向告訴人洪○翔傳送「你要跟我玩你就準備花蓮包起來」，告訴人洪○翔於同日2時28分回覆「你是什麼東西」、「騙子而已」，嗣後告訴人洪○翔仍持續要被告返還欠款及鎮暴槍，告訴人洪○翔又於翌（14）日7時37分至43分間傳送「阿不是很凶要如何要把我的包起來？」、「你還槍，還錢選一個，不然輸贏」、「你輸了，我會幹你都屁股，到你高潮」等情，有LINE對話紀錄存卷可參（花市警刑字第1130032666號卷第47、51頁）。是被告究竟有無恫稱「要讓你斷手斷腳」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」等語，已有疑義。又衡情一般人遭受恐嚇後心生畏懼，會盡量避免與加害人繼續發生衝突，而避免實害發生，若告訴人洪○翔已因被告之言行而心生畏懼，斷無可能繼續與被告爭執，然告訴人洪○翔後續向被告所傳送之上開訊息，已難認定告訴人洪○翔有因被告之言語而心生畏懼，尚難僅憑告訴人洪○翔之指述即為不利被告之認定。
伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定告訴人洪○翔有因被告之言詞而心生畏懼之情形，告訴人洪○翔之指述尚乏證據可資作為補強，而使本院達於確信被告涉有恐嚇危害安全罪嫌之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。