臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度毒聲字第108號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃大偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第161號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第100號），本院裁定如下：
主 文黃大偉施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃大偉基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於民國114年2月13日13時許為警採尿時起回溯26小時、96小時內之某時許，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各一次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，僅需本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告於上開聲請意旨所載之時間、地點，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，為被告於偵查中坦承不諱（見偵緝字卷第67頁），且經採集尿液送驗，以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年3月13日慈大藥字第1140313006號檢驗報告（委驗機構檢體編號：0000000U0092）附卷可佐（見警卷第11至13、17頁），足認被告確有上開施用第一級、第二級毒品犯行。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院110年度聲字第189號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於110年12月28日釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以110年度毒偵字第433號為不起訴處分確定，其後未再經觀察勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至44頁），是其本案所犯施用毒品行為，係於最近一次觀察、勒戒及強制戒治後執行完畢3年後再犯，亦堪認定。
（三）本院審酌下列情形，認本件聲請並無裁量濫用之情：被告另因竊盜案件，業經檢察官提起公訴，現繫屬於本院審理中，有前引之法院前案紀錄表在卷可憑，是被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，且被告亦供稱：希望作觀察、勒戒等語（見偵緝自卷第67頁），是以，檢察官裁量後認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，乃屬其適法職權之行使，客觀上並無判斷顯然違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，本院自應予以尊重。
四、綜上各情，聲請意旨以被告施用第一級、第二級毒品犯行事證明確，聲請本案觀察、勒戒，經核無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 李俊偉