臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度毒聲字第125號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 江愇渝
（現於法務部○○○○○○○執行中，因另案借提而寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第549、672號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第123號），本院裁定如下：
主 文江愇渝施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告江愇渝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分為下列犯行：
(一)於民國114年2月10日11時許，在新北市板橋區某合宜住宅廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。
(二)於114年3月22日早上某時許，在新北市板橋區（地址詳卷）之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、管轄權之說明：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。又在甲地服刑中之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認該甲地已非被告之所在地，惟倘暫時離監，例如戒護就醫及借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，且因故借提期間復長短不一，甚至有一、二日即解還之情形，而借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係當然無管轄權（最高法院99年度台上字第292號、101年度台上字第3044號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於114年4月21日以受刑人身分入法務部矯正署花蓮監獄（下稱花蓮監獄）執行徒刑，嗣於114年9月25日因另案為臺灣臺北地方法院借提而寄押在臺北監獄臺北分監，而非移監，故受刑人待借提原因消滅後，將解還原監所花蓮監獄服刑，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、本院公務電話紀錄表在卷可參，揆諸上開判決意旨，難謂花蓮監獄已非被告之所在地，則聲請人向本院聲請觀察勒戒，本院自有管轄權，合先敘明。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，僅需本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
四、經查：
(一)被告有於上開聲請意旨一（一）、（二）所載之時、地，施用第二級毒品甲基安非他命各一次乙情，為被告於偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉114年度毒偵字第966號卷第42頁，新北地檢署114年度毒偵字第1725號卷第47頁），且經徵得被告同意後，採集尿液送驗，以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果均呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、114年2月21日、114年4月25日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐（見新北地檢署114年度毒偵字第966號卷第17、18、44-1頁，新北地檢署114年度毒偵字第1725號卷第23、24、50頁），核與被告上開任意性自白相符，故被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度毒聲字第332號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於110年10月20日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第612號案件為不起訴處分確定，其後未再經觀察勒戒或強制戒治處分等情，法院前案紀錄表在卷可查，是被告本案所犯施用毒品行為，係於最近一次觀察、勒戒及強制戒治後執行完畢3年後再犯，亦堪認定。
(三)本院審酌下列情形，認本案聲請並無裁量濫用之情：被告另因施用毒品、竊盜、詐欺、妨害公務、不能安全駕駛等案件，經法院判處罪刑確定，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中（目前則因另案借提而寄押在法務部矯正署臺北監獄臺北分監），有前引之被告前案紀錄表在卷可憑，是被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，是以，檢察官裁量後認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，乃屬其適法職權之行使，客觀上並無判斷顯然違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，本院自應予以尊重。
五、綜上各情，聲請意旨以被告施用第二級毒品犯行事證明確，聲請本件觀察、勒戒，經核無不合，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 李俊偉