臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度聲字第196號聲 請 人即 受 刑人 陳著匡上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲請人即受刑人陳著匡（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第109號判決並論罪科刑（下稱第一審判決），經受刑人對該判決附表一編號4（下稱系爭犯罪事實），及其他犯罪事實部分提起上訴，臺灣高等法院花蓮分院以106年度上訴字第113號判決（下稱第二審判決），就系爭犯罪事實，部分判決撤銷改判無罪（即第二審判決主文第㈡、㈢項），部分判決上訴駁回（即第二審判決主文第㈣項），惟就該上訴駁回部分，是否未經一審判決即逕由二審判決駁回，有所疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。經查：第一審判決認受刑人犯販賣第二級毒品共6罪刑（如第一審判決附表一編號1至6），受刑人上訴後，第二審判決撤銷第一審判決關於附表一編號1、5、6，以及系爭犯罪事實中受刑人被訴於民國104年6月19日當天販賣毒品予偶涵暉部分（即第二審判決主文第㈠、㈡項），並就上開撤銷部分於主文第㈢項諭知無罪；關於第一審判決附表一編號2、3，以及系爭犯罪事實中受刑人被訴於104年6月19日前某日時販賣毒品予偶涵暉部分，均諭知上訴駁回（即第二審判決主文第㈣項），有上揭各判決可稽。準此，受刑人聲明疑義之標的既然為第二審判決主文第㈣項，因此部分係諭知「上訴駁回」，並未實際宣示主刑，則受刑人自應向諭知主刑之第一審法院即本院聲明疑義，是受刑人本件聲請，程序上核屬適法，核先敘明。
三、另刑事訴訟法第483條法文中所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無聲明疑義之餘地（最高法院109年度台聲字第134號、113年度台抗字第2101號裁定意旨參照）。經查：第一審判決就系爭犯罪事實，於附表一編號4「所犯罪名及處刑欄」諭知「 陳著匡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑8年6月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣1萬2千元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」等語，該主文之文意明瞭，無有任何影響於執行刑罰之虞，要無任何疑義，是本件聲請，於法不合，應予駁回。至受刑人針對第一、二審判決內容所為之指摘，如有疑義，應另循法定程序救濟，而非以法院聲明疑義予以主張，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 林政良