臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度聲字第241號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院113年度易字第109號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因民國114年4月25日下午3時50分之庭期需接送未成年子女，且本案行車事故再次鑑定覆議之結果未明，聲請人保持緘默，為維護當事人法益權利，避免不必要或筆錄錯誤，故不克出庭，而於同年4月11日發文向承審法官韓茂山聲請請假，然遭駁回，該駁回已屬窒礙難行，盱衡情理罔顧人理，安能期待其審案品質，故依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請法官迴避云云。
二、按當事人遇法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；聲請迴避之原因及前條第2項但書之事實，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。次按所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照）。
三、經查，本院113年度易字109號聲請人被訴過失傷害案件由法官韓茂山承辦，並訂於114年4月25日下午3時50分行準備程序，而聲請人當日並未到庭等情，業經本院調閱該案卷宗核閱卷內本院送達證書、刑事報到單及準備程序筆錄無訛。聲請人雖提出其於114年4月11日出具之請假書1份主張其就當日準備程序請假未獲准許。惟承辦法官為使審判程序順利進行，乃基於其訴訟指揮，訂期行準備程序，而就聲請人提出之請假聲請是否准許，實為專屬法院之職權，揆諸前揭規定及說明，自不能以法官基於訴訟之指揮，對訴訟程序進行之措置等情形，作為足生不公平裁判之依據。是以，聲請人執前詞聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第2款所定要件不符，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 王龍寬法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 洪美雪