臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度聲字第419號聲明異議人即 受刑人 廖博揚
住花蓮縣○○市○○○○街00巷0號0樓 之0上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更己字第263號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請定應執行刑均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人廖博揚因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定，又受刑人所犯如附表編號1為贓物輕罪犯處有期徒刑3月，其餘各重罪均係犯毒品危害防制條例之罪，經本院以103年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑29年7月確定。其最高刑度僅附表編號9、11判處有期徒刑16年，然業經本院裁定應執行高達有期徒刑29年7月，已接近法定刑之上限30年，原審未審酌受刑人犯罪類型相似，各自侵害法益之效應及侵害社會法益有限，從事各該類型犯罪之犯罪時間密接，責任非難重複程度較高，加重效應屬有限，所侵害者則為不可回復性之個人法益等情，爰為整體之非難評價後，依其內部性及外部性界限，及受刑人所犯上開各罪之犯罪行為、態樣、侵害法益等情狀，定其應執行之刑。應依有利於受刑人之責任刑度，以緩和因合計刑期可能存在責罰顯不相當，悖離罪刑比例原則之不必要嚴苛，自屬為維護極重要之公共利益，而有另定執行之必要之例外情形，爰依刑事訴訟法第48條提起聲明異議，並請另行裁定重新更定其應執行刑云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又同法第477條第1項規定，就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官之職權。受刑人依同條第2項規定，雖得請求前項管轄檢察官向法院聲請之，然此項請求之性質，僅係在促使檢察官注意斟酌應否向法院為定應執行刑之聲請，並無拘束檢察官行使其職權之法律上效力；故檢察官是否依其請求向法院聲請定其應執行之刑，仍有其裁量權。倘其裁量職權之行使並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，復已將其裁量理由明確告知請求人者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第533號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因犯如附表所示各罪所處之刑，經本院以103年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑29年7月確定，再經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以103年度執更己字第263號執行在案，而其後並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動等情，有臺灣花蓮地方檢察署103年度執更己字第263號檢察官執行指揮書（甲）暨所附罪名及刑期明細附表、法院前案紀錄表各1份在卷可參。
（二）而揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表所示各罪，已全部經本院以上開裁定其應執行刑確定，即有實質確定力，自不得任意再行定其應執行刑，是檢察官乃依法院之確定裁定執行，自無任何違法或不當可言。再者，上開裁定所定之應執行刑為有期徒刑29年7月，與附表所示之刑期總和272年4月相較，已大幅縮減其應執行刑，而應執行刑之酌定，本無必須按一定比例、折數酌定之理，亦未見本件有何客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有再予另定應執行刑必要之特殊情形。如對於原裁定不服，本應循抗告程序尋求救濟。如裁定業經確定，則應另行依非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第662號刑事裁定意旨參照）。是以，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當，核其並無理由，應予駁回。
（三）又依前揭說明，聲請法院定其應執行僅能由檢察官提出，本件受刑人逕行向本院聲請定其應執行，於法不合，自應併予裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 洪美雪附表編號 罪名及刑期 編號 罪名及刑期 1 贓物，有期徒刑3月，1次 2 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 3 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 4 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 5 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 6 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 7 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 8 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 9 毒品危害防制條例，有期徒刑16年，1次 10 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 11 毒品危害防制條例，有期徒刑16年，1次 12 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 13 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 14 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 15 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 16 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 17 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 18 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 19 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 20 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 21 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 22 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 23 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 24 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 25 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，1次 26 毒品危害防制條例，有期徒刑9月，1次 27 毒品危害防制條例，有期徒刑9月，1次 28 毒品危害防制條例，有期徒刑6月，1次 29 毒品危害防制條例，有期徒刑8年6月，3次 30 毒品危害防制條例，有期徒刑8年，2次 31 毒品危害防制條例，有期徒刑4年2月，1次 32 毒品危害防制條例，有期徒刑3年10月，2次 33 毒品危害防制條例，有期徒刑3年8月，1次 34 毒品危害防制條例，有期徒刑3年7月，1次 35 毒品危害防制條例，有期徒刑9月，2次