臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度聲字第421號聲 請 人即 被 告 甲○選任辯護人 黃子寧律師(法扶律師)上列被告因違反家庭暴力防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3433號），經本院以114年度易字295號審理，聲請人及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○已坦承犯罪，本案已審理終結，而無羈押被告確保審理進行之必要，又被告已羈押數月，情緒冷靜且已深刻反省，且本案起因為租賃糾紛，被告雖與告訴人前有配偶關係，但現已另有交往對象，並決定搬回母親住處同住，日後去臺北工作，不會糾纏告訴人，願意以租屋提出之押租金賠償告訴人。又被告已與告訴人解決租屋紛爭，且羈押期間無法工作，尚需扶養2名未成年子女，縱認羈押原因仍存在，可以命不得接觸被害人等方式替代羈押，故聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、本院前以被告涉犯刑法第227條第1項傷害罪、刑法第304條強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國114年7月9日起裁定羈押3月，嗣被告提出抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以114年度抗字第84號裁定駁回抗告在案。
四、被告及其辯護人固以前詞聲請具保停止羈押，惟被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並有卷內證人之證述、書證及物證在卷可佐，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條強制罪等犯罪嫌疑重大。本院審酌被告對告訴人攻擊行為所實施之暴力情節嚴重（持斧頭揮砍、無視他人在場及告訴人大聲呼救在公眾往來道路上暴力攻擊告訴人），有本院勘驗筆錄附卷足佐（本院易字第295號卷第124至125頁），又被告對本案同一告訴人另案涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條強制罪等罪嫌，經檢察官追加起訴，並由本院以114年度訴字第93號審理中，其於另案坦承傷害犯行（見本院訴字第93號卷114年度偵字第3797號起訴書），再佐以被告前有多次另案為恐嚇、傷害犯行之前案紀錄，足徵被告欠缺情緒管控能力，並習於對告訴人施加暴力，足認聲請人確有反覆實施同一違反家庭暴力法犯罪之虞，而被告於另案除傷害犯行外，否認其餘犯行，則告訴人未來仍有到庭實施證述、表達意見之可能，縱然為保護告訴人施以隔離訊問，仍無法完全確保被告有接觸告訴人之機會，而被告就前揭另案被訴部分犯行有爭執，與告訴人可能於訴訟中對立，實無法排除被告一時情緒喪失控制再對告訴人暴力相向，是聲請人原羈押之原因及必要性，迄今尚未消滅，且查無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 黃馨儀