臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度聲字第590號聲明異議人即 受刑人 國德棟上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第145號），對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1834號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議理由略以：㈠聲明異議人即受刑人國德棟（下稱異議人）因案被判處有期
徒刑八月，併科罰金新臺幣2萬8千元，已深知自身過錯，且每日反省之，惟目前實際生活狀況艱困，且5罪併罰，其中每一罪之刑期皆未超過6個月以上，且不是故意犯罪而受有期徒刑之宣告，盼能讓異議人能以易服社會勞動取代刑期，會全力以赴彌補過錯。
㈡異議人絕無逃避刑責之意，願以實際勞動回饋社會，以達教
育與更生之效果。另外想補充的是，按規定「犯數罪經裁定定其應執行之刑者，得聲請易服社會勞動。」本人雖為5罪併罰，惟已由法院裁定應執行刑期8月，仍屬法律所許可範圍，並不屬同條款所指「累犯或應執行逾1年者不得聲請」之情形，檢察官逕以「併罪」為由駁回，實屬有誤。
㈢異議人現為計程車駕駛，單靠每日出車所得維生，每月尚需
負擔車輛開銷及貸款、家庭生活費用及舊債償還。期間亦有數次下光復鄉運送救援物資幫助災民。若能獲准易服社會勞動，除可維持家庭生活來源，亦可藉由實際勞動貢獻社會達成刑之目的。
㈣綜上所述，本件檢察官駁回理由顯與法不合，爰依刑事訴訟
法第484條聲明異議，懇請撤銷原處分，改准異議人易服社會勞動之聲請，以符合法律及比例原則，並實踐刑罰教育與更生之目的等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法 第484條、第486條分別定有明文。次按民國94年2月2日修正公布 ，95年7月1日施行之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，該條項規定於98年12月30日修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參照司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、98年度台抗字第102號裁定意旨參照），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：㈠異議人因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第145號刑事
判決（下稱本案判決）判處5罪，分別判處有期徒刑3月、3月、2月、2月、4月，定應執行刑有期徒刑8月確定，異議人所犯數罪均為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬不得易科罰金，得易科社會勞動之罪；後臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）以114年度執字第1834號就異議人本案判決所受之刑分案辦理執行，經異議人於114年10月16日聲請易服社會勞動，為檢察官於114年10月22日依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」五（八）5之規定，否准異議人為易服社會勞動之聲請，有異議人之法院前案紀錄表、本院113年度金訴字第145號刑事判決書、114年10月16日異議人易服社會勞動聲請狀及臺灣花蓮地方檢察署114年10月22日花檢秀辛114執聲他538字第1149024894號函在卷可稽，堪認屬實。
㈡本案執行檢察官依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」
五（八）5之規定，認異議人係數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，而有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，故而駁回異議人易服社會勞動之聲請，有臺灣花蓮地方檢察署114年10月22日花檢秀辛114執聲他538字第1149024894號函1紙存卷可參，是執行檢察官已詳為說明不准異議人易服社會勞動裁量判斷之理由，並非未附理由。另查，依本院113年度金訴字第145號刑事判決所載，本件異議人即該案被告係以詐欺手段騙取該案判決之告訴人鄭凱中、楊皓名帳戶，並將該等帳戶提供予同案被告林秉鋐使用，容任同案被告林秉鋐以上開帳戶收受來源不明之款項，並配合同案被告林秉鋐之指示提領款項以獲取報酬，造成告訴人等受有財產上損害，主觀上之惡性難謂不高。是以，執行檢察官既然依異議人個案犯罪特性、情節及特殊事由等因素為綜合考量，進而認定異議人所犯5件犯行有「如不執行原宣告之刑，即難收矯正之效即難以維持法秩序」之情，於不逸脫使異議人產生就其犯行付出代價並達懲治教化、遏止犯罪之法規範目的情況下，執行檢察官之專業判斷業既無違背一般有效之審查及評價標準，也無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，且與整體法秩序體系具有合理之關連性，本院自應予以尊重。
四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本案執行檢察官駁回異議人易服社會勞動聲請之執行指揮，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何裁量權之行使違法或不當情事。異議人聲請撤銷檢察官不准其易服社會勞動之執行指揮，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳欣以