臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度聲字第500號聲明異議人即 受刑人 羅智平上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官之執行指揮（114年8月27日花檢秀乙114執聲他436字第1149020328號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅智平（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，核算羈押折抵日數為309日。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度訴字第125號判決應執行有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以109年度執乙字第1092號指揮執行。受刑人依刑法第37條之2規定，向花蓮地檢署檢察官聲請以上開裁判確定前羈押日數309日折抵本院108年度訴字第125號判處之刑，惟經花蓮地檢署檢察官以民國114年8月27日花檢秀乙114執聲他436字第1149020328號否准，且臺灣高等法院花蓮分院（下稱花高分院）109年度聲字第227號定應執行刑之裁定中，亦未說明裁判確定前羈押日數如何折抵之事項。受刑人於監所內服刑期間，因裁判確定前羈押之日數及罰金刑均無累進處遇分數，故對受刑人不利益，如能將上開羈押折抵日數用以折抵後續將執行的罰金部分，原本應執行的罰金部分，於受刑人有累進處遇分數之刑其中一併執行，對於受刑人較為有利。準此，受刑人認上開指揮執行不當，並請求以上開羈押折抵日數309日折抵上開槍砲彈藥刀械管制條例案件之罰金刑5萬元及易服勞役之部分，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。次按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2定有明文。又刑法第37條之2第1項規定「裁判確定前羈押之日數」，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵「本案」之刑罰。所謂「本案」係指，利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言。因受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，或其他具有想像競合關係之罪，於同一案件中接受偵查及審判，若僅以其中一罪名羈押，為受刑人利益計，此所謂「本案」之羈押，應認為包括羈押罪名以及其他罪名在內，其羈押日數可折抵他罪之刑期。若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因「本案」而受羈押，即不得折抵「他案」之刑罰。另於定應執行刑之案件，倘「本案」與「他案」之刑，依法未在定應執行刑之列，「本案」之羈押日數自無從折抵該未定應執行刑之主刑，此乃當然之結果。再按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，「裁判之執行」指藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；「監獄之行刑」則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、縮短刑期、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為對檢察官執行指揮聲明異議之標的（最高法院106年度台抗字第985號、110年度台抗字第912號裁定、109年度台抗字第1786號、112年度台抗字第1741號、114年度台抗字第76號裁定意旨）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件（下稱A案），經本院
以108年度原訴字第45號就得易服社會勞動部分（下稱甲部分），判決應執行有期徒刑1年4月，就不得易服社會勞動部分，判決應執行有期徒刑7年確定在案（下稱乙部分）。受刑人嗣因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱B案），經本院以108年度訴字第125號判處有期徒刑3年6月，併科罰金5萬元確定在案。嗣上開A、B二案與本院108年訴字122號、108年玉簡字22號、108年原訴字67號、花高分院108年訴字125號判決（前開案件除A、B案件以外，其餘部分以下均合稱為其餘案件），經花高分院以109年度聲字第227號裁定應執行有期徒刑14年6月，嗣經受刑人提起抗告，經最高法院以109年度台抗字第1749號駁回抗告，並於109年11月11日確定在案，此有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡又受刑人因A案，自108年3月12日至109年1月14日羈押於法務
部矯正署花蓮看守所，共計羈押309日，並就上開乙部分，羈押折抵共計309日等情，亦有法院前案紀錄表、該案件之裁定書、判決書、花蓮地檢署檢察官109年執乙字第167、168號、109年度執更乙字第855號甲種執行指揮書、罪名及刑期明細附表、羈押折抵刑期計算表在卷可查，並經本院調閱109年執字第167、168號、114年度執聲他字第436號卷宗核閱無訛。
㈢受刑人前揭被羈押之日數309日，係因A案所受之羈押，而其
所犯B案，與A案並非利用同一程序而為偵查或審理，依法不得移抵他案之刑罰，是受刑人所指，應屬誤解。又A、B案與其餘案件雖經花高分院以109年度聲字第227號裁定合併定應執行刑，惟B案併科罰金部分並不在該裁定定應執行刑之列，有該裁定書可佐，揆諸前揭說明，其前揭受羈押之日數，本不得移抵未在合併定應執行刑範圍內之B案罰金刑，檢察官對此亦無裁量權限，是檢察官就A、B案與其餘案件之罪所定執行刑有期徒刑14年6月，換發指揮書予以執行，並將A案羈押日數折抵徒刑，B案併科罰金部分，則另執行之，核其指揮執行並無違法或不當。
㈣末查受刑人所指其入監服刑後之監獄行刑事項等情，因屬監
獄及法務部之職權，依前揭說明，並不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為對檢察官執行指揮聲明異議之標的，是此部分聲明異議，亦非可採。
㈤基上，受刑人向本院提出聲明異議狀，而為如上聲明異議意
旨所載請求，實屬誤會。從而，檢察官係依確定裁判內容而為指揮執行，經核並無執行指揮之違法及其執行方法不當，是以，本案聲明異議為無理由，應予以駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 李宜蓉