臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度自字第1號聲 請 人即 被 告 群唱企業有限公司代 表 人兼 被 告 黃明剛上列聲請人即被告因違反著作權法案件（114年度自字第1號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告群唱企業有限公司因涉犯著作權法案件，經自訴人即揚聲多媒體科技股份有限公司於民國114年3月7日向本院提起自訴，案件繫屬本院即本案（114年度自字第1號）審理中，而因本案所涉內容屬科技傳輸架構、數位串流播放與授權法律爭議，及應對本案主、客體釐清等情事，本案若由地方法院審判，恐怕鑑定技術能力較為薄弱，導致系爭訴訟主體、客體分辨混淆而沒有公平的希望。為此依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款規定，聲請將本案移轉至智慧財產及商業法院審理等語。
二、按本法所稱智慧財產案件，指下列各款案件：一、智慧財產民事事件。二、智慧財產刑事案件。三、智慧財產行政事件。四、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。次按智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文、第4款所定刑事案件，『由地方法院管轄』，智慧財產案件審理法第3條、第54條分別定有明文。而依智慧財產及商業法院組織法第3條第2項規定，智慧財產及商業法院管轄如下：因刑法第253條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。
三、經查：本案係因自訴人自訴聲請人即被告違反著作權法之刑事案件，故本案應定性為智慧財產刑事案件，依上開智慧財產案件審理法第54條之規定，應由地方法院管轄；且再依智慧財產及商業法院組織法第3條第2項之規定，因違反著作權法而不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件，方由第二審智慧財產及商業法院管轄。是本案尚未經地方法院即本院為第一審判決，聲請人聲請將本案移轉至第二審之智慧財產及商業法院審理，自屬無據，故聲請人之聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、本件裁定係對於判決前關於管轄之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，不得抗告，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
刑事第一庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 蘇瓞