臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定114年度花秩字第18號移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 林仲祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年3月2日以花市警刑字第1140003011號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文林仲祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國114年1月22日4時50分許。
㈡地點：花蓮縣○○市○○○街00號前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械摺疊刀、開山刀各1把。
二、上開事實有下列之證據證明屬實：㈠被移送人林仲祥於警詢時之供述。
㈡自願受搜索同意書、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、警員密錄器翻拍照片、刑案現場照片、扣案物照片。
㈢扣案之摺疊刀、開山刀各1把。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、觀諸扣案之摺疊刀、開山刀各1把為金屬材質，質地堅硬且刀鋒清晰可見，刀刃長度分別長達10公分、33.5公分，此有卷附之扣案物品照片可佐，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足可認定為具殺傷力之器械無疑。次查被移送人固辯稱：摺疊刀係向友人借來開包裝使用，開山刀則本來就放在包包裡云云。惟吾人日常使用之剪刀、美工刀即足以開封包裝，現場復查無待拆包裹等物須持刀開封，受移送人實無刻意向友人借用刀刃長達10公分之摺疊刀僅為開封包裝之必要，受移送人上開所辯已難遽信。又查，扣案開山刀總長達49公分，體積非微，有扣案物照片可證（見本院卷第35頁），受移送人顯無可能忽略包包內開山刀而誤將開山刀隨同包包攜出，受移送人辯稱開山刀本來就放在包包裡云云亦無足採。參以受移送人遭查獲地點為花蓮縣○○市○○○街00號前即統一便利商店，有現場照片可證（見本院卷第31頁），殊難想見受移送人有何隨身攜帶開山刀、摺疊刀前往便利商店之必要。是以，受移送人上開所辯難以採信，則其在公眾場合時攜帶摺疊刀、開山刀之行為，已逸脫正常社會生活所必須，足以構成對公眾安全之威脅，且未見有何正當理由，是其所為已屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械甚明。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。本院審酌被移送人無故於公共場合攜帶開山刀、摺疊刀，對社會造成之潛在危害程度非輕，兼衡其事後否認之態度，暨其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
六、扣案之開山刀1把係被移送人所有，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。至扣案之摺疊刀1支，依卷存證據資料，無從證明為被移送人所有，此部分爰不予宣告沒入，附此敘明。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第63第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。