臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定114年度花秩字第30號移送機關 花蓮縣警察局吉安分局被移送人 李旻軒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年5月28日以吉警偵字第1140012456號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文李旻軒無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣七千元。扣案玩具槍一把（含彈匣一個）均沒入。
事實及理由
一、被移送人李旻軒於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國114年5月27日17時10分許。
（二）地點：花蓮縣○○鄉○○路00○0號前方空地。
（三）行為：無正當理由，於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍（不具殺傷力之電動步槍）於駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，並將該槍自車輛後車廂中拿出，持之坐回駕駛座內，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
（一）被移送人於警詢中之陳述。
（二）花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片。
（三）扣案玩具槍（不具殺傷力之電動步槍）1把、彈匣1個。
（四）花蓮縣警察局吉安分局114年7月1日吉警偵字第1140015434號函暨所附花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、吉安分局偵查隊偵辦0000000李旻軒違反社維法案照片、勘察採證同意書。
三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。所謂有危害安全之虞，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。又該條款之立法目的，係因任意攜帶類似真槍之玩具槍，可能使他人誤認其為真槍，造成他人心生畏懼，影響公共秩序與社會安寧，故有予以禁止之必要，從而，該條文所謂「危害安全之虞」，解釋上係指行為人將該槍枝顯露在外而得為不特定人見聞，方足當之。經查：
（一）觀之刑案現場照片編號（05）（06）所示該玩具槍外觀，被移送人所攜帶之電動步槍與真槍極為類似，一般人僅憑外觀實難辨識該槍之真偽，且經試射測試後，未貫穿監測板，有花蓮縣警察局吉安分局114年7月1日吉警偵字第1140015434號函暨所附花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、吉安分局偵查隊偵辦0000000李旻軒違反社維法案照片可佐，足認該電動步槍係類似真槍而無殺傷力之玩具槍無訛。
（二）被移送人確有於上揭時、地，在其所駕駛自用小客車後車廂內拿出前揭玩具槍1把，並持該玩具槍坐回駕駛座內，民眾見狀報警處理乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有證人林義欽於警詢中證述明確，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可稽，此部分事實堪以認定。而被移送人上開所為自屬「攜帶」行為，且已將該槍枝顯露於外而為他人所見，況本案之查獲，即係因被移送人攜帶上開玩具槍於公眾場所，致目擊民眾誤認為真、心生恐懼而報警處理，客觀上當有危害安全之虞。
（三）被移送人雖辯稱：玩具槍會把後車廂之擋板卡住，且車內的嬰兒會一直壓擋板，故我將車停至慈雲路35之2號前時，才將後車廂之玩具槍取出等語。然被移送人將玩具槍顯露於外之地點為他人住宅前方空地，非可攜帶或使用電動步槍之戶外靶場等特定場所，衡情要無在該處取出並收妥該槍之必要。是被移送人上開所辯，尚難謂具正當理由。
（四）故核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之行為。
四、本院審酌被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，對公眾安全及社會安寧有危害之虞，實不足取，惟考量其已坦承扣案物品為其所攜帶，復未持之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
五、扣案玩具槍1枝，為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之，再審酌槍體上之彈匣1個屬本案玩具槍之配件，為其構造整體之一部分，應整體視之，應一併予以沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 徐代瑋附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：
八、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。