臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定114年度花秩字第6號移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 陳炳元上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年1月20日花市警刑字第1140001511號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文陳炳元無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之菜刀壹把沒入。
事實及理由
一、被移送人陳炳元於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年1月10日18時55分許。
㈡地點：花蓮縣○○市○○○路0號前。
㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之菜刀1把。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢監視錄影畫面、現場及扣案物照片。
㈣扣案之菜刀1把。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、觀諸扣案物品照片（見本院卷第30頁），扣案菜刀1把為金屬材質，質地堅硬且刀鋒清晰可見，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，足認為具殺傷力之器械。次查被移送人雖供稱：其係欲前往草叢砍樹、工作始攜帶扣案菜刀云云，惟扣案菜刀顯無法作為砍樹之用；且被移送人係持扣案菜刀於花蓮縣○○市○○○路0號前小吃攤徘迴，有監視錄影畫面可稽（見警卷第27頁），亦與被移送人所述因工作欲前往草叢砍樹云云不符，被移送人所辯難以採信。又被移送人徘迴處所即花蓮縣○○市○○○路0號前既作為經營小吃攤使用，自屬不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案菜刀之必要，是被移送人攜帶扣案菜刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶菜刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人否認攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述其高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒，行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
六、扣案之菜刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。