臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度花簡字第172號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 潘柏梁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3818號），本院判決如下：
主 文潘柏梁犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、潘柏梁意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年12月14日6時許，攜帶老虎鉗1支，以老虎鉗將位在花蓮縣○○鄉○○路0段00號對面之「干城村土地公廟」鐵皮倉庫之白色鐵皮之螺絲撬開，進入該倉庫後，竊取功德箱內現金新臺幣(下同)2,000元，嗣潘柏梁竊取現金得逞後，由上開倉庫前方之鐵捲門下方離開現場，經林世昌發覺報警循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告潘柏梁於偵查及本院審理時供承不諱（見偵卷第73至75頁、本院卷第76頁），核與證人即告訴人林世昌於警詢及本院審理時之證述情節相符（見警卷第11至12頁、本院卷第74至76頁），並有內政部警政署刑事警察局114年3月20日刑紋字第1146028722號鑑定書、監視器錄影畫面截圖、刑案現場圖、倉庫周圍照片在卷可佐（見警卷第15至21頁、第43至49頁、本院卷第89至111頁），是被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣及其他安全設
備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」（最高法院55年台上字第547號、70年度台上字第3809號、83年度台上字第3856號判決判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足。查本案土地公廟倉庫之白色鐵皮，雖非傳統意義之門窗，惟係搭建於該倉庫之水泥牆上，而具有防閑作用，而係作為防盜設備使用無訛，揆諸前開說明，應屬安全設備，被告持客觀上足供作為兇器使用之老虎鉗毀壞上開鐵製圍籬之行為，已使該鐵製圍籬喪失其防閑效用。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備及攜帶兇器竊盜罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨原認本案被告係竊得現金5,000元乙節
，惟查，被告於本院114年9月19日審理時供稱：我印象中我沒偷那麼多錢，我記得只有2,000元等語，復經公訴檢察官當庭詢問告訴人林世昌之意見，告訴人表示無意見，並經檢察官更正犯罪事實為2,000元（見本院卷第76頁），是此部分事實，業經更正，且不涉及變更起訴法條，附此敘明。
㈢至聲請簡易判決處刑意旨認被告破壞功德箱鎖頭之行為，亦
構成毀壞安全設備竊盜罪乙節，惟刑法第321條第1項第2款規定既將「其他安全設備」與「門窗」、「牆垣」並列，則揆諸前開說明，其尚非該規定所稱之其他安全設備。再者，告訴人於本院審理時表示：我沒有拍到本案功德箱鎖頭被破壞的照片等語；被告則於本院審理時供稱：我忘記怎麼破壞本案功德箱鎖頭的等語（見本院卷第75頁），復卷內亦查無其他積極證據，足資認定被告此部分確有毀越門窗、牆垣或其他安全設備之犯行，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，尚有未洽。惟刑法第321條第1項所列各款均為竊盜之加重條件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑賺取所需，竟為圖個人私利，任意竊取他人財物，致生他人財物損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應值非難；並審酌其犯後坦承犯行（見偵卷第75頁），然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；又其除前揭犯行外，尚有多次竊盜、侵占等前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可查；並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物為現金2,000元；兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條
之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。查被告使用之老虎鉗1支，雖為被告所有而供本案犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明上開物品等現仍存在，為免日後執行上之困難，且因上開物品客觀價值非高、取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之2,000元，屬被告之犯罪所得，且被告於偵查中自承其已將之花費殆盡（見偵卷第73頁），未據扣案或實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張立中聲請逕以簡易判決處刑並到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳智仁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。