臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度花簡字第130號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 葉春鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1685號），本院判決如下：
主 文葉春鳳犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾數包、蘋果拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「餅乾、蘋果」補充為「餅乾數包、蘋果10顆」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告葉春鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告前於111年間曾有竊盜前科，此有法院前案紀錄表
可考(見本院卷第11頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣意竊取神明桌上供品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人王宜鈴達成調解，告訴人表示原諒被告，此有調解筆錄附卷可佐(見本院卷第47頁)；兼衡被告自陳罹有精神疾病，並提出國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍花蓮總醫院藥袋、中華民國身心障礙證明為證(見本院卷第13至27頁)，及其於警詢自述高職畢業之智識程度、無業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告本件竊得之餅乾數包、蘋果10顆(共計價值新臺幣1,000元)，均屬被告之犯罪所得，未扣案且未實質發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1685號被 告 葉春鳳上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉春鳳意圖為自己不法之所有，於民國114年1月2日1時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車至由王宜鈴管理之位於花蓮縣○○鄉○○街00巷0○0號宮廟內，趁無人注意之際，徒手竊取放置於廟內供品桌上之餅乾、蘋果等物品（共計價值新臺幣1000元），得手後，置於其隨身包包內，即騎乘機車離去，嗣該宮廟管理人王宜鈴於同日8時許發現供品失竊而報警處理，經警調閱廟內監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經王宜鈴訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉春鳳於偵查中坦承不諱，核與告訴人王宜鈴指訴情節相符，復有現場監視器畫面翻拍照片24
張在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢察官 羅美秀