臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度花簡字第294號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王正梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7014號），本院判決如下：
主 文王正梅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告王正梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文
。查被告為民國00年0月出生，有被告之個人戶籍資料在卷可考，案發之114年7月時，係滿80歲之人，本院審酌其年事已高，為達刑罰效果所需施加之刑罰強度應可稍加減低，故依前開規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告任意竊取他人雨傘，法治觀念淡薄，兼衡其坦認
取走他人雨傘之客觀事實，及所竊得財物之價值甚微、告訴人葉秋梅已取回失物（有贓物認領保管單可參）、被告法院前案紀錄表所示之素行，暨警詢時自陳之智識程度、職業、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），本院考量被告從未有任何犯罪紀錄，年事已高，因一時失慮致罹刑章，竊得之財物價值甚微，且已歸還告訴人，認被告經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。
三、沒收部分：被告竊盜所得之物，已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 蘇 瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7014號被 告 王正梅上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王正梅於民國114年7月20日上午5時39分許，徒步遛狗行經花蓮縣○○市○○街00號前時，見葉秋梅所有之雨傘（價值新臺幣300元）架在電動二輪車上，竟意圖為自己不法所有，趁四下無人之機會徒手竊取上開雨傘，得手後離去。經葉秋梅發現遭竊調閱監視器錄影畫面後報警查獲。
二、案經葉秋梅訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案被告王正梅經傳訊雖未到庭，然其於警詢中坦承未經告訴人葉秋梅同意拿取上開雨傘等情不諱，雖辯稱無意拿取云云。然查：上開竊盜犯罪事實業據告訴人葉秋梅於警詢及偵查中指訴綦詳，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場蒐證照片2張在卷可資佐證，被告所辯應為卸責之詞，無足採信，綜上事證明確，被告竊盜犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 孫源志