臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度訴字第150號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 郭張鵬選任辯護人 黃子寧律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6534號、114年度偵字第7252號），本院裁定如下：
主 文郭張鵬自民國一一五年七月九日起延長羈押貳月，不禁止接見、通信、授受物品。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文；次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、被告郭張鵬因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，本院於民國114年12月9日訊問後，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款裁定自114年12月9日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受書籍及物品。嗣經被告提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院裁定撤銷禁止接見、通信、授受物品部分之裁定，駁回其餘抗告。後復經本院訊問後，先後裁定自115年3月9日、同年5月9日起延長羈押2月，均不禁止接見、通信、授受物品。
三、延長羈押之理由㈠茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年6月25日訊問被告
並聽取其與辯護人對於延長羈押之意見後，被告以：希能交保，以修復與配偶關係並扶養家人等語；辯護人則以：本案經傳喚之證人皆已完成交互詰問而無勾串之虞，被告與家人同住，非居無定所，亦無逃亡可能，羈押原因及必要性應不存在，請以交保、限制住居等方式代替羈押等語。㈡經查，被告因涉嫌違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官
提起公訴，被告經訊問後，雖否認起訴罪名，然有證人邱奕融、朱文彥到庭具結證述、及證人吳淑華於偵訊中之具結證述、通訊監察譯文、扣押物品清單等證據可佐，是認被告涉犯起訴書所載之罪，犯罪嫌疑重大；又被告涉犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，刑責甚重，衡諸人性，自有不甘受罰而逃匿之高度可能，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因；本院考量本案雖業於115年6月25日言詞辯論終結，並定於同年7月16日宣判，惟羈押之目的，在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本案宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，衡諸被告於本案之犯罪情節、手段、所生損害，暨檢察官、被告及辯護人對於是否延長羈押之意見等情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由、防禦權受限制之程度，認尚難以具保、責付、限制住居或實施科技設備監控等侵害較小之手段，確保審判或執行程序之順利進行，是以羈押之必要性仍存在，爰裁定被告應自115年7月9日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信、授受物品。
四、依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 張宏節
法 官 王龍寬法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 蘇 瓞