臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度訴字第158號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 謝明安指定辯護人 許建榮律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6
38、639、640號），本院裁定如下：
主 文謝明安自民國壹佰壹拾肆年拾貳月拾玖日起羈押參月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦有明定。
二、經查，被告謝明安因涉嫌強盜等罪嫌，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項提起公訴；被告經訊問後，就被訴強盜及民國105年4月26日之竊盜犯行【即起訴書犯罪事實一（一）、（三）】部分，矢口否認，就被訴105年5月初某日之竊盜犯行【即起訴書犯罪事實一（二）】部分，坦承不諱，而被告所涉上開罪嫌，有卷內各項事證可資參佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告前曾因案遭通緝多次乙節，有被告法院通緝簡表1份附卷可稽，且被告於本案亦係經通緝後始緝獲到案，堪認有事實足認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，復審酌被告所犯本案之各罪業於106年11月間即經臺灣花蓮地方檢察署發佈通緝，迄114年11月間始因緝獲而撤緝，被告逃亡時間長達8年之久，且被告所涉犯強盜罪嫌犯罪手段兇狠，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則。又被告之身體狀況，經本院電詢花蓮看守所名籍股，名籍股詢問該所衛生科後，答以：被告目前有高血壓、心臟病、左側下肢單側偏癱、腦梗塞後遺症，有定期回診、服用長期處方籤及藥物，目前都沒有外醫過等語，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽，足認被告目前並無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。故爰依前開規定，裁定被告應自114年12月19日起羈押3月，惟不禁止接見通信，亦不禁止授受物件。
三、依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 韓茂山
法 官 鍾 晴法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 張瑋庭