臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度訴字第158號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 謝明安選任辯護人 吳明益律師
彭鈞律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第638號、114年度偵緝字第639號、114年度偵緝字第640號），本院裁定如下：
主 文謝明安自民國一百一十五年三月十九日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查：㈠被告謝明安因涉犯強盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第330
條第1項之加重強盜、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌提起公訴，前經本院於民國114年12月19日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而裁定羈押被告自114年12月19日起執行羈押。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月9日訊問被
告，並聽取被告及辯護人之意見後，考量被告僅承認起訴書犯罪事實一（二）所載之竊盜犯行；否認起訴書犯罪事實一
（一）、（三）所載之加重強盜及竊盜犯行，惟有起訴書所列各項證據在卷可參，足見被告涉犯上開罪名之嫌疑重大。又被告經檢察官起訴之加重強盜罪名係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度亦重，本具有逃亡之可能性；復衡諸被告所犯本案之各罪業於106年11月間即經臺灣花蓮地方檢察署發佈通緝，迄114年11月間始因緝獲而撤緝，被告逃亡時間長達8年之久，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，原羈押原因仍存在。從而，應有相當理由認為被告有逃亡之虞，本院審酌上情及被告所涉犯罪嫌疑，並權衡國家司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認本案無從以具保、責付、限制住居、科技設備監控或其他強制處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰諭知被告自115年3月19日起延長羈押2月。
㈢又被告雖稱其因出席另案庭期致未服藥，其又雙腳無力，而
本次訊問程序庭期前，其之血壓為170、收縮壓88、心跳101之身體狀況等語（見本院卷第346至347頁），經本院電詢法務部矯正署花蓮看守所衛生科，答以：被告確有因出庭未看診，可能是因為這樣導致被告有未服藥之情形，然該所事後未收到被告要看診的申請，是並非該所不提供醫療資源，該所將立即安排被告就診，而被告一直以來的身體狀況都還算是穩定，都沒有惡化，也都有定期、規律在看診及服用身心科及血壓藥物，該所醫療資源是足以支撐被告目前之身體狀況，被告之身體狀況與之前相同等語，有本院公務電話紀錄2份附卷可稽（見本院卷第325頁、第361至362頁）。是以，足認本案情形尚與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不符，是認被告仍有羈押必要，併此指明。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 何俞廷