臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度訴字第36號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 莊英杰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第15號），本院判決如下：
主 文莊英杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊英杰於民國113年2月13日11時36分許，在花蓮縣○○市○○路000號「全家花蓮新美門市」，基於放火燒燬他人所有物之犯意，以自身所有之打火機，點燃該店內之福袋1只，火勢延燒一旁紙箱等易燃物品，有危及店內消費者出入及來往經過之行人等不特定人生命、身體、財產安全之可能性，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院18年上字第1087號、29年上字第1648號、73年台上字第5638號判決、100年度台上字第6181號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即超商店員陳雅如於警詢之證述、刑案現場照片及監視器畫面翻拍照片等件為其論據。
四、被告雖於本院審理時坦承有起訴書所載之犯罪事實，惟查：㈠被告於前揭時、地，持打火機點燃超商店內福袋1只等情，業
據被告供承在卷（院卷第60頁），核與證人陳雅如於警詢時之證述情節大致相符（警卷第29-31頁），且有該福袋照片在卷可佐（警卷第62頁），是此部分事實，固堪認定。
㈡惟按，按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪
，其所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度台上字第8230號判決參照）。學說上就前述「燒燬」之論述，固有獨立燃燒說（即標的物脫離引火源後可獨立燃燒者，即為燒燬）、全部喪失效用說（即標的物已因燃燒結果，而全部喪失其效用者，為燒燬）、一部喪失效用說（即標的物之一部已喪失其效用者，為燒燬）及主要效用喪失說（即標的物之主要功用因燃燒結果，其主要功用已喪失其效用者，為燒燬）等，惟以前述最高法院76年度台上字第8230號判決意旨之主要效用喪失說為多數說。至刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，亦應同此解釋。
㈢被告固於前揭時、地，持打火機點燃超商店內之福袋1只，惟
該福袋是否已達「燒燬」程度，起訴書未予論及。參考行政院經濟部公告之「零售業販售福袋定型化契約應記載及不得記載事項」，該類定型化契約應記載事項包括「三、全部福袋內容資訊，內容資訊應包括下列事項：㈠基本『商品』：『商品』之名稱、品牌、規格及數量。㈡機率『商品』：除前款以外之『商品』，各該『商品』之名稱、品牌、規格、數量及購得之機率…四、退換說明：福袋內瑕疵『商品』之退換貨方式。」；不得記載事項則包括：「二、不得記載『商品』瑕疵擔保責任之排除或限制規定」。由上可知，零售業販售福袋之買賣標的物及買賣雙方權利義務，仍重在福袋內之「商品」，可見超商販售福袋予消費者，其主要經濟價值在於福袋內所含之「商品」，是以，燒燬超商所販售之福袋達於既遂階段者，亦應認須達到該福袋內之「商品」因火力燃燒而喪失物之主要效用之程度，始足當之。然而，觀諸卷內所附被告以打火機點燃之福袋受燒後照片，僅可見該福袋之「外包裝紙袋」因受燒而破洞，然該福袋內之商品並未散出，亦未見該福袋內之商品有何遭到燒燬或破壞之情況，此有該福袋照片附卷可稽（警卷第62頁）。是被告固以打火機點燃福袋，惟其行為僅造成該福袋「外包裝紙袋」破洞，福袋內盛裝之「商品」並未燒燬或遭到破壞，而超商所販售之福袋，依前開說明，其主要經濟價值應仍在於福袋內所盛裝之商品，被告前開行為既未造成福袋內商品受燒而遭破壞，自難認目的物之主要效能已因之喪失，而不得謂該福袋已達燒燬既遂之程度。又因本條不處罰未遂犯，是若目的物未達燒燬之程度者，即無成立本罪之餘地。
㈣綜上所述，依本案福袋遭受燃燒之情形，尚未達燒燬之既遂
程度，且刑法第175條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，縱使被告自白犯罪，本院仍難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 張瑋庭