臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度金訴字第160號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張Ｏ塍輔 佐 人即被告之子 張中信選任辯護人 李文平律師(法扶律師)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2157號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文張Ｏ塍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告張Ｏ塍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠被告並未提供帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，起訴書犯罪事
實欄第2行所載「及洗錢」、第3行所載「及洗錢」；證據並所犯法條欄第2至3行所載「及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等」、第4行所載「及洗錢」；證據並所犯法條欄第2至3行所載「及帳戶」、「及洗錢」、「有助於隱匿犯罪所得之真正去向，」，顯屬誤載，業經檢察官當庭更正刪除，本院自無庸不另為無罪諭知，併此敘明。
㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告具有通常生活智識及經驗，理應對於提供手機門號易付卡，可能遭他人作為犯罪工具使用、更將造成犯罪偵查機關查獲犯罪行為人之困難有所認識，且不法之徒利用他人門號進行詐騙他人錢財犯行，業經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知，被告竟率而提供自己申辦之手機門號易付卡，供詐欺集團成員作為不法使用，助長詐欺取財犯罪風氣，造成告訴人歐Ｏ隆受有新臺幣10萬元之財物損害，對社會秩序有重大危害，所為實屬不該，兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，但迄未與告訴人達成和解，且前於113年間，有違反洗錢防制法等案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，暨被告自述：教育程度為國小畢業，現在無業，靠勞保退休金維生，罹患阿茲海默症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：被告否認其提供手機門號易付卡予詐欺集團成員後，實際獲取不法利得，尚乏證據證明被告有取得如何之財物，自無從沒收其犯罪所得。又被告所有之手機門號易付卡，雖係供被告犯罪所用之物，然既經被告提供予詐欺集團使用，足認已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。