臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度金訴字第226號
114年度易字第313號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 蔡昱瑾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1318號)，及追加起訴(114年度偵字第2089號)，被告於於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡昱瑾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年陸月，應於判決確定翌日起壹年陸月內照附件三、四所示之調解筆錄所載金額向被害人陳語萱、黃喜湘支付損害賠償。
未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。
事實及理由
一、本案被告蔡昱瑾所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（114年度金訴字第226號卷【下稱院卷】第41至42頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案（含被訴違反洗錢防制法等及誣告部分）之犯罪事實及證據，除下列增列外，餘均認與起訴書及追加起訴書之記載相同，茲為引用(如附件一、二)。
㈠證據部分增列「被告於本院審理程序時之自白」。
三、論罪科刑㈠就被告關於檢察官起訴書所載行為部分：
1.核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
2.被告以一交付本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人陳語萱、黃喜湘遂行詐欺及洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，並侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈡就被告關於檢察官追加起訴書所載行為部分：
核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪㈢罪數：
被告上開所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪，各係於不同時間分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重減輕事由：
1.就幫助洗錢部分：被告就其違反洗錢防制法部分，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中否認犯罪（114年度偵字第1318號卷，下稱偵卷，第24頁），無從依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其於本院審理程序中自白犯罪，屬有利被告之量刑因子（刑法第57條第10款之犯罪後態度），得於本案量刑時一併衡酌。
2.就誣告部分：按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，包括經檢察官起訴而尚未經裁判確定者，以及案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告就所犯未指定犯人誣告罪部分，於本院審理時自白誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。
㈤刑之酌科
1.爰以行為人之責任為基礎，經審酌被告：⑴犯罪之手段、違反義務程度及與被害人之關係:被告提供1家
金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，容任該人或所屬詐欺集團遂行本案詐欺取財、洗錢等犯罪行為，惟無證據顯示被告因此獲有報酬；再被告明知其帳戶係交付與他人使用，並非遺失，竟仍為脫免卸責，於交付帳戶資料後數日，前往警局向員警謊稱本案金融帳戶資料因遺失而遭人侵占，以此方式進行未指定犯人誣告他人犯罪。
⑵犯罪時之動機、目的或所受刺激： 被告當時無業且急需用錢
，因在臉書上看到提供金融卡可兌換現金的廣告（貼文稱提供一張金融卡可兌換新臺幣6萬至10萬元），為獲取報酬而交付帳戶資料(偵卷第22頁、院卷第40頁，另無證據顯示被告終有因此獲有報酬）。其後，因帳戶遭銀行通報警示，其擔憂丈夫（現已離婚）知悉其因貪圖小利而遭詐騙集團利用，故選擇向警方謊稱提款卡遺失而犯下誣告罪行（院卷第40頁）。
⑶犯罪所生損害：告訴人陳語萱、黃喜湘因此遭詐騙並匯款附
件一所示之金額至被告金融帳戶，受有相當財產損害，同時造成詐欺集團有所謂人頭帳戶使用，切斷資金流動軌跡，提高司法偵辦成本；被告誣告行為，導致司法警察機關發動無益之偵查程序，浪費司法資源，幸未有具體特定之人因而遭檢警調查或追訴。
⑷犯罪後之態度：於偵查中否認幫助詐欺、幫助洗錢等罪行（
坦承係為兌換現金而將金融帳戶資料交出，否認有幫助詐欺及洗錢之犯意），惟就誣告部分坦承犯罪，於本院審理程序時終能坦承全部犯罪，並與告訴人2人達成和解（見附件三、四之調解筆錄）。
⑸品行：無刑案前科紀錄。
⑹被告之智識程度、生活狀況：高職肄業、從事服務業（未來
準備開店），無撫養對象。
2.本院綜合上述量刑因子⑴⑵⑶及整體評估卷內資料所示之一切情狀，審酌被告本案各次犯行，除使得告訴人2人受有損害，且讓詐欺、洗錢正犯行為人得順利隱藏幕後，藉此避免查獲而提高享有犯罪所得之機會，無形中已助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，嚴重破壞社會秩序，且被告誣指他人犯罪之行為，亦造成司法資源，無端耗損，然其犯罪緣由，僅係為貪圖個人私利即輕率交付帳戶資料予他人使用，或為掩飾自己過錯行為，即憑空捏造被害情節誣指他人犯罪，所為均無可值同情或原諒，本應予以嚴懲。然考量被告於本案詐欺、洗錢等犯罪過程中，僅擔任犯罪結構中最底層之邊緣角色，亦未有人因其誣告犯行而遭檢警調查或追訴，兼衡前述量刑因子⑷⑸，顯示被告於偵查階段，雖部分否認、部分承認犯罪，然於本院承審期間，即改口承認全部犯罪，並與告訴人2人達成調解，顯示其不僅能正視自己過錯行為，並已盡力彌縫，應認其已有所悔悟，犯後態度已有明顯改善，兼衡被告過往又無刑事犯罪紀錄，整體而言，可認被告遵法意識尚佳，非屬法敵對意識強烈之人，或有何刑罰反應力薄弱情形，是經考量前述被告本案犯罪情狀，及檢察官於起訴書中就被告違反洗錢防制法部分具體求刑有期徒刑5月以上等語，應認被告於本案可責性程度偏低，為免被告在監所感染惡習之風險，不利日後歸復社會，本案應無課以被告需入監執行之刑之必要，宜適度微調至法定刑之低度區間量刑。另搭配前述量刑因子⑸⑹所呈現之被告守法意識高低、再犯可能性，及家庭支持系統能助其重新復歸社會之可能性，及告訴人黃喜湘到庭及以意見調查表所述之意見（院卷第41、55頁）等節，總體評估上開行為人情狀事由後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、緩刑被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有法院前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告前述之犯罪後態度，可知其具有一定程度的反省能力，信其歷經本案偵、審過程，已能獲得教訓，無再犯之虞，故認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年6月，以啟自新。另參諸附件三、四所示之調解筆錄所載內容，可知告訴人2人均同意被告以分期付款之方式賠償損害，為督促被告日後能確實履行賠償，兼衡促使其能深切記取教訓之目的，自應有將上開調解內容作為緩刑負擔之必要，同時為免被告一時疏失致不及履行，遂依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於本判決確定翌日起1年6月內，按上開調解筆錄所載之金額向告訴人2人支付損害賠償。本院所命被告前開負擔及前述調解筆錄，均得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間履行負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。另本判決之緩刑負擔，係依照前述調解筆錄記載之金額所酌定，是倘被告於宣判前已依照該調解筆錄內容所履行給付之金錢，當毋庸再重複履行，自屬當然，併予敘明。
五、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴、檢察官彭師佑追加起訴、檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附表編號 金融帳戶名稱 一 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶附件一:臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第1318號起訴書附件二:臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第2089號追加起
訴書附件三:本院115年度司刑移調字第1號調解筆錄附件四:本院115年度司附民移調字第1號調解筆錄