臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度金訴字第374號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 趙品皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2314號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文趙品皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
未扣案之犯罪工具買賣契約書壹紙沒收。
事 實趙品皓於民國113年11月初某時許，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「YANG KING」、LINE暱稱「Scoin」等成年人所組成，以從事詐欺犯罪為手段而具持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，再轉交予本案詐欺集團之上游成員（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍）。本案詐欺集團成員於113年10月13日某時許，使用通訊軟體LINE以「伍柏宇」、「辰Chen」等身份聯繫高馨鎂，佯稱：依指示操作虛擬貨幣，即可投資獲利云云，高馨鎂因此陷於錯誤，乃陸續向上開詐欺集團交付財物。於113年12月中下旬某日起，本案詐欺集團成員復向高馨鎂佯稱須購買更多虛擬貨幣云云，高馨鎂遂與暱稱「Scoin」之假幣商相約交付購買虛擬貨幣之新臺幣（下同）70萬元現金，趙品皓即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年12月27日21時6分許，在位於花蓮縣○○市○○路0段00號之星巴克花蓮中央門市店內，當面向高馨鎂收取現金70萬元，並與高馨鎂簽訂虛擬貨幣買賣契約書，趙品皓取得上開款項後，再依「YANG KING」之指示，將贓款置於臺北車站之某置物櫃內，以供其他詐欺集團成員領取，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
理 由
壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告趙品皓被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第43頁至第47頁、本院卷第143頁、第152頁），核與證人即告訴人高馨鎂於警詢中之證述大致相符（見警卷第17頁至第19頁、第21頁至第23頁），並有虛擬貨幣買賣契約書（見警卷第29頁）、告訴人與本案詐欺集團成員「伍柏宇」、「辰 Chen」之LINE對話文字紀錄（見警卷㈠第43頁至第275頁）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠論罪⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。公訴意旨雖稱本案被告所為，另該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑等語，惟按刑法第339條之4第1項第3款將「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」事由，作為詐欺罪加重處罰事由，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要（該條文之立法理由參照），本案詐欺集團成員以LINE私訊告訴人，向告訴人施以投資虛擬貨幣之詐術，尚難逕認該當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件；況詐欺取財之方式多端，依卷內事證，亦難認被告對告訴人如何受騙等情有所認識，是本案並無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重其刑規定之適用，公訴意旨此部分容有誤會，惟此部分事實與起訴之事實同一，僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。
⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等
罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
⒊被告就如事實欄所示之詐欺取財及一般洗錢等犯行，與「YAN
G KING」、「Scoin」及其他本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，造成告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難；復參之被告所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（見法院前案紀錄表）、犯後坦認犯行，惟未與告訴人成立和（調）解之犯後態度、本案告訴人受騙金額；暨被告於審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又檢察官雖具體求刑有期徒刑2年3月以上，然本案既未該當刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，故認檢察官就被告之求刑稍有過重，附此敘明。
三、沒收部分㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳共犯本件犯行，月薪取得2萬5,000元之報酬等語（見警卷第15頁、偵卷第47頁），可徵被告本件犯行確獲有犯罪所得，然前開犯罪所得業經臺灣橋頭地方法院以114年度審訴字第171號刑事判決宣告沒收，卷內復無證據可證其因本案犯行另有獲益，為免重複沒收，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。㈡洗錢標的：
⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。
⒉經查，告訴人遭詐騙之本案贓款，雖經被告取款後置於臺北
車站置物箱後，經本案詐欺集團上游拿取，然前開洗錢財物均未經查獲，被告亦僅擔任取款轉交之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對本案贓款有支配、處分之事實上管領權限，是如宣告沒收本案贓款之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢犯罪工具：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條前段定有明文。經查，未扣案之買賣契約書1紙（見警卷第29頁），係供被告持之為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，又該契約書本身價值極低，且依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，倘無法沒收，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 張亦翔附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。