臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度玉簡字第26號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王誠義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第569號、115年度毒偵緝字第182號），本院判決如下：
主 文王誠義施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈壹顆沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、王誠義基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年2月19日某時許，在花蓮縣卓溪鄉某處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月21日5時29分許，在花蓮縣○里鎮○○路000號前，因另案遭通緝為警逮捕，執行附帶搜索時，當場扣得含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1顆（毛重4.9883公克），又經警徵得其同意，於同日10時46分許採尿送驗（尿液檢體編號：0000000U0010號），結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告王誠義於偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0010號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1150324004號檢驗報告、115年4月23日慈大藥字第1150423053號函所附之鑑定書、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等件在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第995號裁定送觀察、勒戒後，於民國113年2月17日因無繼續施用毒品傾向釋放等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴後，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告行為後，依托咪酯雖經行政院115年6月25日院臺法字第1
155013102號公告改列為第一級毒品，然此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較問題，應依被告行為時空白刑法填補之事實適用法律。又被告基於單一決意，同時持有同屬第二級毒品而種類不同之甲基安非他命及依托咪酯，僅侵害同一社會法益，屬單純一罪，且為施用甲基安非他命部分所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，本應
知所警惕，然其仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制，再為本案施用第二級毒品犯行，所為實非足取；惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未直接危及他人；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（參法院前案紀錄表）、自述職業為工、月收入約新臺幣3萬5,000元、國中肄業等生活狀況、智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之菸彈1顆，經送鑑驗檢出第二級毒品依托咪酯成分（115偵1652卷第61頁），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。且前開毒品之菸彈容器，因難以與其內之毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品一併沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
玉里簡易庭 法 官 王均洋上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 林政良附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。