臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度玉原簡字第5號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 徐清雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第687號），本院判決如下：
主 文徐清雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得光泉戀戀芭芒柳果汁壹瓶、水果貳盒、維力一度讚紅燒牛肉麵壹碗，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐清雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月25日17時37分許，在址設花蓮縣○里鎮○○路00號玉里統冠超市內（下稱本案超市），徒手竊取本案超市內價值新臺幣（下同）60元之光泉戀戀芭芒柳果汁1瓶、價值共128元之水果2盒、價值46元之維力一度讚紅燒牛肉麵1碗（以下合稱本案物品，價值合計234元），並於本案超市內將本案物品藏置於其隨身黑色背包內，僅就本案物品以外之其他物品結帳，至於本案物品則未結帳而逕行離去。
二、被告徐清雄於檢察官偵訊時承認竊盜，坦承有於前揭時間，在本案超市內拿取本案物品放入其包包內，未結帳離開本案超市之事實（偵緝卷第13頁），惟另辯稱「我不是部分結帳，我就放在包包裡面，出去拿錢，但是我沒有偷盜(或到)東西」云云（偵緝卷第13頁）。經查：
㈠本案超市店長即告訴代理人吳秀珠指訴：114年6月26日發現
本案超市內庫存有異，清點帳目時，發現本案物品無銷售紀錄，經調閱本案超市內監視器，發現被告於案發時間，拿取本案物品原置於購物籃，隨即移動至本案超市內角落，約20秒後再次出現於監視器影像時，購物籃內已空無一物，被告隨後至收銀臺結帳其他物品後，即騎乘機車離去等語（警卷第10至12頁）。核告訴代理人指訴之內容，與監視器錄影畫面擷圖所示相符（警卷第24至38頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、遭竊之本案物品明細表、本案物品以外之其他物品結帳明細在卷可稽（警卷第13至23頁），足見被告確將本案物品置放於其黑色背包內，且被告至收銀臺結帳時，僅結帳本案物品以外之其他物品，本案物品則藏匿於其黑色背包內，未予以結帳。
㈡被告既僅結帳本案物品以外之其他物品，卻未就本案物品結
帳，更將本案物品放置於其黑色背包內，益徵被告此舉係為避人耳目，掩飾犯行。被告雖辯稱不是部分結帳，而係出去拿錢云云，惟被告確實在收銀臺僅結帳本案物品以外之其他物品（警卷第31、31頁），且離去本案超市後，隨即騎車離去（警卷第31至36頁），就本案物品不但未結帳即逕自步出本案超市，亦非於本案超市外其所騎乘機車拿取金錢立即進入收銀臺結帳，更逕行騎乘機車揚長而去，迄本案超市於翌日清點帳目時，本案物品仍俱未結帳。據上綜合判斷，足證被告就本案物品，乃刻意藏匿而不結帳逕行離去，意圖為自己不法之所有，而竊取本案物品。被告所辯，洵屬卸責之遁辭，要無可信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以告訴人遭竊財物之價值固非甚鉅，然亦非至微，被告飾詞卸責之犯後態度，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，被告之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告個人戶籍資料（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告竊得之光泉戀戀芭芒柳果汁1瓶、水果2盒、維力一度讚紅燒牛肉麵1碗，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
玉里簡易庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。