臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度矚訴字第1號115年度科控字第15號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林清水選任辯護人 朱光仁律師
吳秋樵律師被 告 張源寶選任辯護人 林國泰律師被 告 王詠濬選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師)上列被告等因瀆職等案件，前經限制出境、出海及科技設備監控，本院裁定如下：
主 文林清水自民國115年11月9日起，延長限制出境、出海及接受電子手鐶之科技監控設備8月。
張源寶、王詠濬自民國115年11月9日起，延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。其中「接受適當之科技設備監控」，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之，亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。又依刑事訴訟法第116條之2、第117條之1等規定所命被告應遵守之各款事項，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由，然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而關於其有無必要性之審酌標準，自應相應放寬，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第1738號刑事裁定參照。
二、被告林清水於本院訊問時略以：我年紀大了，有很多事情要處理，科技監控影響我很多作息，希望可以解除，我壓力很大；其辯護人則以：本案被告林清水是否構成犯罪在法律層面爭議很大，另被告林清水迄今開庭均有出庭，加上其年紀大了，依比例原則，希望不要延長科技監控，而以限制出境出海替代為之等語。被告張源寶則以：我是事務官快退休了，也年紀大了，科技監控對我影響很大，希望能夠解除；其辯護人則以：科技監控之目的是要確保被告到庭，防止被告逃亡，但本案被告張源寶目前擔任光復鄉公所事務官，也即將退休，可以領退休金，被告張源寶從起訴後到現在都按時到庭接受訊問，並無任何逃亡之虞，請求鈞院可以用限制出境出海之方式確保其到庭，但無延長科技監控之必要等語。被告王詠濬則以：希望可以解除科技監控，我在花蓮有老小，且有正當工作，我逃亡的代價太高了，希望法院可以解除科技監控；其辯護人則以：被告王詠濬的小孩分別是10歲、
4 歲，絕不會因本案就規避身為父親要養家之義務，請鈞院審酌以限制出境、出海之方式來替代科技監控等語。
三、經查，本案被告林清水前經檢察官於偵查中聲請本院羈押獲准，嗣經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告林清水雖仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，惟仍得以具保、限制住居、限制出境、出海及科技監控方式替代羈押處分，而於115年3月9日命被告林清水提出之保證金新臺幣100萬元，並限制住居，及限制出境、出海及為科技監控8月。另被告張源寶、王詠濬前經檢察官為限制住居、限制出境、出海及科技監控處分，嗣經起訴後，為本院於115年3月9日限制住居，及限制出境、出海及為科技監控8月。茲因前開限制出境、出海及遵守接受科技設備監控期間將於115年11月8日屆滿，經本院訊問時給予被告3人及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官之意見後，本院審酌全案證據資料，認被告3人均否認犯行，而依一般人畏懼重罪執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞。復審酌被告3人之犯罪情節、家庭狀況、身分、職業、經濟能力及犯後態度等因素，佐以課予先前被告林清水提出之保證金100萬元，並對其為限制出境、出海、限制住居，及命其接受適當之科技設備監控，被告林清水均按時到庭；暨審酌被告張源寶、王詠濬分別為光復鄉公所之秘書、民政課課長，均為承鄉長即被告林清水職務命令之事務官，有完整之公務人員權利保障，且均有完整的家庭及人際網絡，對其2人為限制出境、出海，已足以確保其2人後續到庭。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度、以及本案訴訟進行之程度，且考量被告3人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，自有對被告3人均延長限制出境、出海，及對被告林清水為適當之科技設備監控之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第4款、第2項、第117條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 韓茂山
法 官 王均洋法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 何俞廷