臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度簡字第22號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 梁浚暐
王眾芙上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28**號、第34**號），被告於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（115年度易字第2*號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍(含瓦斯及彈夾)壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告Ａ０３及Ａ０４於本院準備程序之自白(本院卷第73頁)外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)核Ａ０３及Ａ０４本案所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)本案由Ａ０４準備系爭空氣槍交予Ａ０３拉滑套示威而為恐嚇犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌Ａ０３及Ａ０４以暴力方式處理債務糾紛，使告訴人B2(姓名年籍詳卷)心生恐懼，危害治安，實值非難；並考量Ａ０３前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全、傷害、剝奪行動自由、強制等前科，素行不良，Ａ０４則有施用毒品、對少年犯恐嚇危害安全、攜帶兇器竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣第三級毒品等前科，亦前科累累，此有其等之法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17至25、30至31、35至44、47至48頁)；以及其等均坦承犯行之犯後態度；兼衡其等本案係持槍恐嚇，較一般口出惡言者更加嚴重之犯罪情節；暨Ａ０３於本院自陳就聊天聊一聊想到要去之犯罪動機與目的、為ＯＯ畢業之智識程度、入監前開計程車、當時月收入約新臺幣(下同)5至6萬元、須扶養父親、家庭經濟狀況勉強，以及Ａ０４於本院自陳係當天到現場才知道這件事之犯罪動機與目的、為ＯＯ畢業之智識程度、入監前從事環保清運、當時月收入約3萬2千元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持（本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
(一)沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額(最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照)。查扣案之瓦斯槍(含瓦斯及彈夾)1把(花蓮縣警察局花警刑字第1140018271號卷第153頁)，為案發當時Ａ０４提供予Ａ０３所用，且為Ａ０４所有，此據Ａ０４於偵查中及本院所坦承(臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第2802號卷第49頁，本院卷第75頁)，是該瓦斯槍即為本案犯罪所用之物，應依上開規定於所有人Ａ０４之主文項下宣告沒收。
(二)至於其餘扣案之刀械、鎮暴槍、子彈、手機、存摺等物，與本案犯罪事實無關，卷內亦無證據顯示為依法應沒收或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官葉ＯＯ到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 陳姿利附件：起訴書。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。