臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度簡字第23號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 彭偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6069號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文彭偉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、彭偉可預見任意將行動電話門號易付卡提供他人使用，可能被他人或詐欺集團用以為詐欺取財之工具，竟仍基於縱使有人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國114年3月13日，前往花蓮縣○里鎮○○路0段00號1樓之統一超商玉里門市，申辦0000000000號行動電話門號易付卡（下稱本案門號易付卡），於同月20日前某日，將本案門號易付卡提供予姓名年籍不詳之成年人。嗣該人或該人所屬詐欺集團成員取得本案門號易付卡後，即於114年3月20日19時4分許，使用本案門號易付卡以「假投資、真詐騙」方式聯絡詐欺吳瑞瑄，致吳瑞瑄陷於錯誤，前往臺中市○○區○○○○0號對面涼亭處，將現金新臺幣25萬元，交付詐欺集團指定之人。
二、上開犯罪事實，業據被告彭偉坦承不諱，核與告訴人吳瑞瑄之指訴相符，並有通聯調閱查詢單、統一超商電信資料、監視器錄影畫面擷圖、統一超商114年10月22日函暨檢附之手機申辦資料、詐欺集團成員與告訴人間之LINE對話紀錄、告訴人之轉匯紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫
助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將本案門號易付卡提供他人使用，容任他人以之遂行詐欺取財，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以幫助詐欺之不確定故意，參與構成要件以外之行為，
為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號易付
卡予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，助長詐欺犯罪之猖獗，法治觀念淡薄，漠視他人財產法益，所為應予非難；另考量本案被害人數僅1人，被騙金額雖非甚鉅然亦非輕微，被告於偵查中飾詞卸責，惟於審判中坦承犯行之犯後態度，曾因犯罪而遭法院判處罪刑之前科素行（見法院前案紀錄表），被告迄未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收卷內並無證據足認被告獲得報酬或其他不法利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。