臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度簡字第53號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 許忠誠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第309號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文許忠誠犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許忠誠承攬朱李美（涉犯妨害自由等罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）位在花蓮縣○○市○○段000地號土地之新建集合住宅暨雜項工程，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國114年6月間，接續指示姓名年籍不詳之不知情工人，攀爬圍牆進入張超彥位在花蓮縣○○市鎮○街00號住處頂樓搭建木架。
二、上開犯罪事實，業據被告許忠誠坦承不諱，核與告訴人張超彥之指訴及證人朱李美之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話紀錄、施工告示牌、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓
均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院99
年度台上字第4719號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意，進入告訴人住處之頂樓，自屬侵入住宅。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
㈢被告利用不知情之工人為本案犯行，為間接正犯。
㈣被告本案所為，係基於單一侵入住宅之犯意，在相同地點，
於密切接近時間為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵入住宅，顯然對
於他人權利欠缺尊重，損及居住安寧，造成他人困擾，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，本案犯行所生之結果與影響程度，迄未與告訴人達成和解，被告當庭向告訴人鞠躬道歉，然告訴人當庭表示不接受被告之道歉（本院卷第49頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第48頁），被告之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨被告於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。