臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度簡字第73號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 邱東萬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第8303號)，被告於本院準備程序中自白犯罪(115年度易字第88號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱東萬犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行「民國114年8月19日」，應更正為「民國114年8月20日」；及證據部分另補充：「被告邱東萬於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告與告訴人林勤豪並不認識，僅因其姪陸秀庭與告
訴人間發生糾紛，竟出言恐嚇，使告訴人心生畏懼，所為自應非難。惟考量被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並已依約給付賠償金等情，有調解筆錄及公務電話紀錄在卷可證(院卷第39、45頁)，足認被告於案發後已積極尋求告訴人諒解並填補其所造成之損害，其犯後態度堪謂良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之危害程度；暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(院卷第30頁，涉及個資不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之
法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人達成調解並已依約給付賠償金，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第五庭 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 鄧凱元【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
........................................................【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8303號被 告 邱東萬上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱東萬、陸秀庭（另為不起訴處分）係叔姪關係，因林勤豪不滿陸秀庭將其配偶王秀文照片刊登於FACEBOOK作為紋眉廣告，雙方因而產生糾紛及訴訟，邱東萬知悉陸秀庭受有委屈，竟基於恐嚇之犯意，於民國114年8月19日22時27分許，以電話門號0000-000000撥打至花蓮縣○○市○○路000號林勤豪所使用之行動電話門號0000-000000，恫稱：「我明天找你，你就知道死」等話，使林勤豪心生畏懼。
二、案經林勤豪訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告邱東萬之供述 坦承於前開時地打電話給告訴人之事實，否認涉有恐嚇犯行，我只有講台語相遇就知死，只是氣話。 2 同案被告陸秀庭之供述 被告有打電話之事實。 3 證人即告訴人林勤豪之指證 全部犯罪事實。 4 通話影像、對話內容譯文、FACEBOOK截圖。 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 8 日
檢 察 官 戴瑞麒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書 記 官 邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。