臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第9號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳炳元選任辯護人 李韋辰律師(法扶律師)上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2487、2672號），本院判決如下：
主 文陳炳元犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣六千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。應執行罰金新臺幣七千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)陳炳元於民國114年2月15日5時49分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，拾獲呂ＯＯ所有並遺落在該處桌子上之錢包1個（內有現金新臺幣〈下同〉200元，及呂ＯＯ之駕照2張、身分證、健保卡、金融卡各1張，與曾ＯＯ之駕照2張、金融卡2張），竟意圖為自己不法所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將上開錢包1個、現金200元、呂ＯＯ之金融卡1張及曾ＯＯ之金融卡2張予以侵占入己。嗣其為掩飾犯行，僅將上開錢包內取出之呂ＯＯ之駕照2張、身分證與健保卡各1張，及曾ＯＯ之駕照2張，以拾獲物名義交予花蓮縣警察局豐川派出所員警保管。
(二)陳炳元於114年3月13日14時25分許，在花蓮縣○○市○○○路000號之花蓮火車站3樓乘車大廳剪票口外，見方Ｏ所有之黃色短袖上衣2件（價值共計3,000元）均印有不雅文字，而分別置放在嬰兒車及行李袋上，陳炳元認在公共場所擺放該等衣服有礙觀瞻，遂基於毀損他人物品之犯意，擅自將該黃色短袖上衣2件丟棄至大廳資源回收桶內而毀棄之，足以生損害於方Ｏ。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第129頁），且經證人即告訴人呂ＯＯ、曾ＯＯ、方Ｏ於警詢中指訴之情節大致相符（見花市警刑字第1140009669號卷〈下稱警一卷〉第19至20、25至26頁，鐵警花分偵字第1140001808號卷〈下稱警二卷〉第9至10頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理拾得物案陳報單、拾得物收據第二聯、員警工作紀錄簿、監視器畫面擷圖、案發地點照片、黃色短袖上衣之外觀照片、花蓮縣警察局花蓮分局114年12月8日花市警刑字第1140037239號函暨所附職務報告在卷可稽（見警一卷第31至35、41至45、51至53、61至65頁，警二卷第29至32、33至35頁，本院卷第89至91頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪及刑之酌科
(一)核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法354條之毀損他人物品罪。
(二)聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就犯罪事實一（一）所為，係構成刑法第337條之侵占遺失物罪，然：按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人呂ＯＯ於警詢時證述：我於114年2月15日4時許，在花蓮市○○○路00號之旅舍外面的椅子等室友，並且將錢包放在桌上，我有印象我的錢包大概是掉在旅舍外面等語（見警一卷第20頁），足見告訴人呂ＯＯ應係將錢包遺落在桌子上，而屬遺忘物而非遺失物，是上開起訴意旨容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。
(三)又聲請簡易判決處刑意旨原認被告就犯罪事實一（二）所為，係構成刑法第321條第1項第6款之在車站內犯竊盜罪嫌，然觀諸卷附之監視器畫面擷圖，被告拿取黃色短袖上衣2件後，直接拿至資源回收桶內丟棄，並未據為己有，足認被告主觀上並無任何為自己不法所有之意圖，而與竊盜罪嫌無涉，然此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴事實及變更起訴法條（見本院卷第128頁），本院自無庸再變更起訴法條，併此敘明。
(四)被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因酒駕、竊盜案件而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，足認素行非良；2.不尊重私人財產權，竟將告訴人呂ＯＯ遺落之財物侵占入己，復將他人置放在車站大廳之衣服，以丟棄於資源回收桶方式，毀損告訴人方Ｏ所有之衣物，所為殊值非難；3.犯後坦承犯行，且已與告訴人呂ＯＯ私下以3萬5,000元成立和解，且被告均有遵期賠償，業據告訴人呂ＯＯ陳述在卷（見本院卷第137頁），並有和解書、本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第137頁），惟迄今尚未與告訴人方Ｏ成立調解或賠償其所受損害；4.本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、侵占物品之價值、毀損財物之價值、告訴人呂ＯＯ請求給予被告從輕量刑之意見（見本院卷第129頁）、被告領有輕度身心障礙證明（見警二卷第15頁），及其於本院準備程序中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第131頁），分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項規定，諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第7款規定，就所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收被告侵占之告訴人呂ＯＯ所有之錢包1個（價值3萬元）、現金200元、金融卡1張、告訴人曾ＯＯ之金融卡2張，均屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，然上開金融卡3張，一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至上開錢包1個、現金200元部分，經本院電詢告訴人呂ＯＯ，其表示被告截至115年5月5日止，均有遵期履行賠償，已如前述，是被告已賠償3萬3,000元予告訴人呂ＯＯ，顯已超過被告因侵占上開錢包1個、現金200元所獲之財產利益，如就被告此部分之犯罪所得再予以沒收及追徵，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅ＯＯ聲請以簡易判決處刑，檢察官彭ＯＯ到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。