臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第102號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 江柏威選任辯護人 曾炳憲律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3174號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文江柏威犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江柏威於本院準備程序之自白」（見本院卷第42頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告本案犯行，係基於同一犯意，於密接之時間、地點，利
用職務之便侵占其所管領之現金款項，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。以本案犯罪情節而論，被告擅自侵占其業務上管領之現金款項，所為固有不該，然其所侵占之金額非鉅，且被告本案侵占之現金款項業經薪水扣抵方式償還，此業據被告及告訴人梁郁雅分別於偵查中及警詢中陳述無訛（見偵卷第29頁、警卷第20頁），被告並已與告訴人達成調解，亦有調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可佐（見本院卷第35頁、第73至74頁）。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所涉犯之業務侵占犯行予以酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財
物，竟挪用業務上所保管之現金款項，所為應予非難。考量被告坦承犯行，且被告本案侵占之現金款項業經薪水扣抵方式償還，被告並已與告訴人達成調解，業如上述，併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、所得財物價值、告訴人所受損害，兼衡被告於本院準備程序時自述高中畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被告前僅曾因過失傷害案件而受拘役之宣告，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可按，是被告並無刑法第74條第1項不得為緩刑宣告之消極條件。且被告於犯後坦承犯行，並以薪水扣抵方式償還本案所侵占之現金款項，且與告訴人達成調解等情，業經本院詳述如上，是可認被告係一時失慮而犯本案，犯後尚有反省悔悟之心，經此偵查、審判、科刑之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告加深因此次犯行所得之教訓及警惕，得於緩刑期間保持良好品行而預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次；併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，避免被告再犯他罪，以啟自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。
又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要（最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照）。
㈡經查，被告本案接續侵占之現金款項，業經薪水扣抵方式償
還，亦如前述，足認被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，且已徹底剝奪其犯罪所得，依前開規定及說明，自無宣告沒收、追徵之必要，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第三庭 法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 陳昕婕附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3174號被 告 江柏威選任辯護人 陳昭文律師（法扶指派，已解除委任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江柏威於民國114年1月15日至115年2月21日，受僱於址設花蓮縣○○市○○路000號早安有喜早餐店擔任店員，負責製作早餐及櫃檯收銀等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於115年1月23日14時45分許，在上址早餐店內，藉機拿取收銀機內由其持有之新臺幣（下同）3500元；再於同年2月3日12時許，拿取收銀機下方櫃子內、自己持有、作為零用金使用之現金3000元，以此方式將共計6500元之現金侵占入己，嗣上開早餐店之店長梁郁雅因清點現金後，發覺現金數額有異，因而調閱監視器並報警處理，而查悉上情。
二、案經梁郁雅訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告江柏威於警詢及偵查中之自白。 坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人梁郁雅於警詢之證述。 佐證本案全部犯罪事實。 3 現場照片及監視器攝影畫面截圖共計9張。 佐證本案全部犯罪事實。
二、核被告江柏威所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為2次業務侵占現金之犯行，均係於密切接近之時間，在同一地點，利用其負責櫃檯收銀之機會，實行相同犯罪構成要件之作為，手法雷同，復未有遭發覺後另行起意之情形，顯係其自始即出於單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告業經以薪水抵扣方式償還6500元，爰不另聲請宣告沒收犯罪所得。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟依被告於偵查中之供述，被告於從事業務時，本有保管收銀機鑰匙、操作收銀機及拿取零用金之權限，是該現金為被告於業務上所持有之物，故被告所為，並非破壞他人之持有，以建立自己之持有，而係就業務上持有之物，易持有為所有。是核被告所為，應係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，告訴及報告意旨就此容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 檢 察 官 張君如