臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第104號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 蓋駿維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3445號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（115年度原易字第213號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蓋駿維犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之擋風鏡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、蓋駿維因與他人發生糾紛，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月24日3時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，徒手竊取林○汝所有、放置在該處車牌號碼000－0000號重型機車坐墊上之安全帽1頂（含擋風鏡1個，價值新臺幣【下同】2,000元，下合稱本案安全帽），得手後旋即持本案安全帽攻擊他人，導致擋風鏡脫落且不知去向，嗣再將上開安全帽任意棄置在該路80號路旁。復經林○汝察覺本案安全帽失竊，報警處理，始悉上情。
二、程序部分：刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告蓋駿維於偵訊中已就本案犯罪事實自白犯罪（偵字卷第35頁），經聽取檢察官之意見後（本院卷第23頁），本院認本案事證明確，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林○汝於警詢中之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、安全帽照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足徵被告之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠
缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復參以被告竊得之物價值2,000元，又安全帽雖已由告訴人取回，然擋風鏡已脫落等節，經告訴人陳明在卷並有贓物認領保管單、安全帽照片附卷可考。再參酌被告前無竊盜前科之素行（參卷附法院前案紀錄表），兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況，及從事工程行、高中肄業之生活狀況、智識程度，及其所陳之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊之安全帽1頂，固為其犯罪所得，並業經告訴人領回，已如前述。惟擋風鏡已脫落而未返還，此部分仍屬其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。安全帽本體部分則依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，既已實際發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張君如提起公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第一庭 法 官 吳禹葳上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 黃麗靜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。