臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第115號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張世杰指定辯護人 張雅雯律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第42號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文張世杰成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張世杰成年人，張世杰與方成聖為朋友關係，方成聖因認其前女友與李彥興聊天而對李彥興心生不滿，方成聖先聯絡張世杰，於民國110年5月4日1時許，由張世杰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載方成聖、梁家安、少年楊○丞（00年0月生）、少年游○恩（00年0月生），與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之少年李○維（00年0月生），共同前往李彥興位在花蓮縣秀林鄉水源村（地址詳卷）住處找尋李彥興未果，方成聖遂指示破壞李彥興之物品，張世杰、梁家安、楊○丞、李○維、游○恩遂於同日1時8分許，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由梁家安、楊○丞、李○維分持棍棒及以腳踢踹之方式，張世杰及游○恩則負責把風以達共同完成毀損他人物品之目的，共同破壞李彥興所有停放在上址住處前之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）及李彥興設置在該住址之監視器3支（下稱本案監視器），致本案機車多處破損，本案監視器亦遭毀損，足以生損害於李彥興。
二、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件當事人之少年身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。楊○丞、李○維、游○恩於案發時，均屬同法第2條所定之少年。本院判決屬必須公示之文書，爰依上開規定，就足資識別少年身分之資訊，予以遮隱。
三、上開犯罪事實，業據被告張世杰坦承不諱，核與告訴人李彥興之指訴及證人方成聖、梁家安、楊○丞、李○維、游○恩、莊宇、游捷、洪明輝、王勇貴之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、一路順小客車租賃行派車單、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名；至成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質，而非另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。被告行為時為成年人，楊○丞、李○維、游○恩於案發時均為少年，被告自承認識游○恩，游○恩亦證稱認識被告（警卷一第73頁、警卷二第31頁）。是被告成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段之適用，然非獨立之罪名。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢檢察官以教唆犯起訴，而法院認為正犯或從犯者，即應變更
檢察官所引適用法條（最高法院85年度台非字第35號、94年度台上字第7009號、101年度台上字第3920號判決意旨參照），此與若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸變更檢察官起訴法條之情形，尚屬有別（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照）。本案檢察官以教唆犯起訴被告，本院已告知被告可能為共同正犯，俾被告、辯護人有辯解之機會（本院原簡115卷第74、75頁），檢察官亦同意本院之認定結果（本院原簡115卷第75頁），自無礙被告、辯護人防禦權之行使，依上說明，爰依法變更起訴法條。
㈣被告與梁家安、楊○丞、李○維、游○恩就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人間之紛爭，竟
共同毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告行為時年僅19歲，年輕識淺而觸法，偵查中飾詞卸責，審判中坦承犯行之犯後態度，被告於本案之角色地位與分工態樣，告訴人所受損害固非甚鉅然亦非輕微，被告表示對告訴人感到抱歉，被告迄未與告訴人和解或賠償損害（本院原簡115卷第76頁），告訴人對於本案之意見（本院易卷第331頁），被告之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院原簡115卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收扣押之物，卷內無證據證明係供被告於本案犯罪所用之物，亦無證據證明係被告所有，更非違禁物，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官王凱玲、莊國辰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。