臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第26號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳惠君選任辯護人 陳鈺林律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第696號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文吳惠君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳惠君基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月7日13時5分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（扣除其受公權力拘束而無法施用之時間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告吳惠君前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第29號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於114年2月25日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第27號、114年度撤緩毒偵緝字第1、4號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。
三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、
勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；併酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，前科素行（見法院前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、被告施用甲基安非他命時所使用之物，並未扣案，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，亦無證據證明係違禁物，復無證據證明係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。