臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第38號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林祐恩指定辯護人 張家樂律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1130號、第1131號、第1701號、第1851號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文林祐恩共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯教唆竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林祐恩分別為下列行為：㈠於民國113年10月11日17時41分許，林祐恩騎乘自行車搭載李
睿瑜至花蓮縣○○市○○街000號前，因林祐恩不欲繼續搭載李睿瑜，2人見該處停有腳踏車，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手共同竊取張庭瑄停放該處價值新臺幣（下同）8,000元之捷安特藍色淑女車1輛（車籃內放置價值共910元之植栽4顆，腳踏車與植栽價值合計8,910元），得手後旋即離去，並由林祐恩、李睿瑜輪流騎乘該竊得之腳踏車（李睿瑜涉犯竊盜罪嫌部分，由本院另行審結）。
㈡於113年12月30日18時30時許，在花蓮縣○○市○○街000巷00號
對面，因林祐恩欲騎機車搭載李睿瑜，然缺一頂安全帽，林祐恩遂基於教唆竊盜之犯意，教唆李睿瑜竊取停放該處車號000-0000號普通重型機車上張湘藝所有之安全帽1頂（內附藍芽耳機1個），李睿瑜始意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後，由林祐恩騎車搭載李睿瑜離去（李睿瑜涉犯竊盜罪嫌部分，由本院另行審結）。
二、上開犯罪事實，均據被告林祐恩坦承不諱，核與告訴人張庭瑄、張湘藝之指訴及同案被告李睿瑜之供述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，就事實一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；就事實一㈡部分，係犯刑法第29條第1項、刑法第320條第1項之教唆竊盜罪。
㈡共同正犯意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當
時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告就事實一㈠犯行與李睿瑜間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案犯行，對於他人財產法益已有一定程度之危害，被害人數2人，犯罪次數2次，情節尚非至為輕微，被告所為，難謂客觀上足以引起一般同情。況本院對被告所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更為得易科罰金之刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟為本案犯行，侵害他人財產法益，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；另酌以被告就事實一㈠與李睿瑜分工合作之態樣，就事實一㈡教唆竊盜之態樣，竊取財物價值之多寡，被害人之人數2人，被告坦承犯行之犯後態度，就事實一㈠部分，已與告訴人張庭瑄調解成立，並賠償完畢（本院簡卷第33、37頁），就事實一㈡部分，教唆竊得之物經警扣押後已由警察發還告訴人張湘藝（警209卷第31頁），告訴人2人對於本案之意見（本院簡卷第33頁），被告之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院易卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌本案2次犯行，時間相隔逾2月、罪質相同、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥本案被害人數2人，被告犯罪次數2次，前後犯行時間相隔逾2
月，本案遭竊取之物，價值雖非甚鉅，然亦非至微，被告本案所為，情節並非至為輕微，更無因不得已而為之特殊情由。被告固與告訴人張庭瑄調解成立，並賠償完畢，然另一告訴人張湘藝遭竊之物乃經警扣押，由警察將扣押物發還告訴人張湘藝（警209卷第31頁），而非被告出於真摯悔悟而主動歸還。至告訴人2人對於量刑之意見，僅供本院量刑之參考，且本院已於量刑時審酌之。況相較於被告犯行所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。綜上各情並酌以被告之前科素行（見法院前案紀錄表），本院認為使被告謹記在心，對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。
四、沒收㈠就事實一㈠竊得價值合計8,910元之腳踏車及植栽，固屬被告
與李睿瑜共同犯罪所得，惟被告已支付調解金1萬元給告訴人張庭瑄，有調解筆錄、匯款紀錄在卷可稽（本院簡卷第33、37頁）。被告賠償告訴人張庭瑄之數額，既逾上開竊得之物之總價值，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且告訴人張庭瑄之損害亦已獲填補，若再對被告宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡就事實一㈡教唆竊得之安全帽及內附藍芽耳機，經警扣押後，
已實際合法發還告訴人張湘藝，有贓物認領保管單在卷可憑（警209卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。