臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第33號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林俊憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7020號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文林俊憲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林俊憲因其所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱本案車輛）車牌遭吊扣，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月間某日，在花蓮縣○○鄉○○路00號1樓旁之空地，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之十字起子，拆卸黃偉峰所有而懸掛於停放上址車牌號碼000-0000號自用小客車之前車牌1面，並竊取掉落於此車輛後方地面之後車牌1面（前車牌及後車牌合稱本案車牌），得手後將本案車牌懸掛於本案車輛。
二、上開犯罪事實，業據被告林俊憲坦承不諱，核與被害人黃偉峰之指訴及證人孫萬居、陳靜觀、李蓮壽之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、刑案照片、車輛詳細資料報表、商工登記資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀
上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又所謂兇器，不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。本案被告持以使用之十字起子，質地堅硬，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之器具，核屬兇器。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告行竊之原因，竊取之財物價值雖非甚高，然造成被害人一定程度之困擾，被告坦承犯行之犯後態度，本案車牌經警扣押後已實際合法發還被害人（警卷第47頁），被告之前科素行非佳（見法院前案紀錄表）；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收㈠本案車牌經警扣押後已實際合法發還被害人，有贓物認領保
管單在卷可憑（警卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡未扣案之被告持以為本案犯行之十字起子，並無證據證明係
被告所有，復無證據足認仍在被告持有管領中。況十字起子乃市售之物，價格亦非高昂，屬隨手可取得之器物，欠缺刑法上之重要性。因此，就未扣案之十字起子，不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊國辰提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。