臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
115年度原簡字第60號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 高正輝指定辯護人 邱劭璞律師
楊宗霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
019、3051號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度原易字第104號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文高正輝犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)高正輝因不滿花蓮市立圖書館館員陳ＯＯ之秩序勸導，於民國113年3月19日13時51分許，在花蓮縣○○市○○○路000號花蓮市立圖書館一樓服務台前，基於恐嚇危害安全之犯意，對陳ＯＯ接續恫稱：「我打人就打人」、「我叫人就等下400多個人」、「我會殺了你」等加害身體之事恐嚇陳ＯＯ，使陳ＯＯ心生畏懼，致生危害於安全。
(二)高正輝因不滿陳ＯＯ未開放公共電腦使用，於115年5月10日10時30分許，在上址圖書館一樓服務台前，對陳ＯＯ接續恫稱：
「叫你大哥耶，你不要被我朋友打下來就好」、「我真的把他腿打斷」等加害身體之事恐嚇陳ＯＯ，使陳ＯＯ心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
(一)被告高正輝於本院準備程序中之自白。
(二)證人即告訴人陳ＯＯ於警詢、偵查中之證述。
(三)證人呂ＯＯ於警詢、偵查中之證述。
(四)指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人指認被告、證人呂ＯＯ指認被告）、單一指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人指認被告）。
(五)花蓮縣豐川派出所110報案紀錄單。
(六)113年3月19日一樓服務台、113年5月10日一樓服務台、一樓期刊報紙區監視器檔案之檢察官勘驗筆錄及擷圖。
(七)113年3月19日一樓服務台、113年5月10日一樓服務台、一樓期刊報紙區監視器檔案之本院勘驗筆錄及擷圖。
三、論罪及刑之酌科
(一)核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告於犯罪事實一(一)、（二）所載之時、地，先後出口多句恫嚇言語，乃均係出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
(三)被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因妨害公務、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行難稱良好；2.被告因不滿告訴人之秩序勸導、公共電腦區之管理，一時情緒失控，竟率爾分別以上開犯罪事實一(一)、（二）所示之言語恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為均應予非難；3.犯後於本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度難稱不佳，然尚未獲得告訴人諒解；4.佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院115年5月8日慈醫文字第1150001617號函及檢附被告病歷資料所示之被告健康情形，及其自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項，均諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉ＯＯ提起公訴，檢察官陳ＯＯ、彭ＯＯ到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。