臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第70號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 魏宇冠上列被告因家暴毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3558號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文魏宇冠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之螺絲起子、折疊刀、剪刀各壹把，均沒收之。
事實及理由
一、魏宇冠為魏春秀之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。魏宇冠於民國115年5月20日11時50分許，在魏春秀位於花蓮縣花蓮市德安二街之工作地，向魏春秀索要金錢未果後，竟基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，向魏春秀恫稱：「等下試試我把這邊給他轟掉」等語，並持折疊刀及螺絲起子將魏春秀所有車牌號碼000-000號普通重型機車之輪胎刺破並破壞該機車之車燈，而毀損該機車，足以生損害於魏春秀，同時徒手壓住魏春秀脖子並拉扯魏春秀衣領，致魏春秀心生畏懼，致生危害於其安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告魏宇冠坦承不諱，核與告訴人魏春秀之指訴相符，並有警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠被告所犯，固該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因
家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是本案犯行，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告本案所為，犯罪目的單一，行為局部同一，應認係以一
行為觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式
處理家人相處與互動問題，竟毀損告訴人物品、恐嚇告訴人，所為應予非難；另酌以被告與告訴人間之身分關係，被告所為毀損犯行，係以具有相當危險性之器具為之，恐嚇犯行則以言語與徒手為之，雖未以各該器具實際攻擊告訴人之身體，然隨身攜帶之各該器具仍具相當程度之危險性，被告坦承犯行之犯後態度，被告之前科素行（見法院前案紀錄表），迄未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第16、17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、扣案之螺絲起子、折疊刀、剪刀各1把，為被告所有，被告於本案以螺絲起子、折疊刀毀損告訴人之機車，被告為本案犯行時，剪刀則係被告隨身攜帶之物，業據被告供述明確（偵卷第21頁），是螺絲起子、折疊刀係被告持以為本案毀損犯行所用之物，剪刀係供犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃宋貴提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。