臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原交訴字第8號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 周西陽選任辯護人 陳映亘律師(法扶律師)上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7722號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文周西陽犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案被告周西陽所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。被告所犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，最低本刑為有期徒刑6月，並得易科罰金，難認該罪法定刑符合刑法第59條「科以最低度刑猶嫌過重」之要件，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。爰審酌被告發生車禍致告訴人黃敬慧受傷後，竟未經告訴人同意，逕行逃離現場，未顧及告訴人可能因車禍傷勢所生危險，實屬不該，惟念被告坦承犯行，前與告訴人調解成立，並賠償告訴人新臺幣15,000元，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書、郵政跨行匯款申請書在卷可憑，暨被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，告訴人與被告調解成立之內容為：「相對人（即告訴人）同意檢察官對聲請人（即被告）為緩起訴或不起訴之處分；如已起訴，相對人同意法官對聲請人為緩刑或較輕刑之宣告。」，嗣告訴人雖提起請求撤銷調解之訴，但經本院判決駁回，有上開調解書、本院115年度花他調簡字2第號民事簡易判決可證，本院衡酌被告犯後確有彌縫具體表現，是被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，參照法院加強緩刑宣告實施要點第2點第6款規定，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告從中深切記取教訓，及為強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於緩刑期間，接受法治教育8小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 陳蓮茹附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。